Online-Wut wird real: Drohungen gegen KI-Firmen eskalieren

Jemand schlich sich in die Lobby. Kein Streich. Kein Protest. Eine Person betrat das Gebäude von Anthropic und erklärte, ein CEO werde getötet. Fünf Tage zuvor hatte jemand versucht, Sam Altmans Haus zu bombardieren. Das ist nicht länger die Rhetorik von Kommentarbereichen, es ist die unheimliche Verlagerung der Online-Wut in ein physisches Risiko.

Das Wall Street Journal hat eine Reihe von Vorfällen nachverfolgt, die wie ein Thriller klingt: Todesdrohungen, unheilvolle Manifeste, ein mutmaßlicher Bombenanschlag und Fremde, die sich mit der ausdrücklichen Absicht um Stellen bewerben, Mitarbeitende einzuschüchtern. Zu den Zielen gehören hochkarätige KI-Unternehmen und sogar kleinere Firmen, die KI-Projekte versichern. Der gemeinsame Nenner ist derselbe: öffentliche Wut über die wahrgenommene Bedrohung durch KI für Arbeitsplätze und Gesellschaft hat sich zu einer realen Gefahr verhärtet.

Warum hat sich der Ton so schnell verändert? Weil die Angst vor Automatisierung aufhört, abstrakt zu sein, sobald sie Existenzen, Gemeinschaften und Haushalte berührt. Menschen drücken den Senden-Knopf für eine Drohbotschaft und überschreiten dann manchmal die Grenze. In einem Fall wurde ein Verdächtiger, der in der Nähe von Altmans Haus festgenommen wurde, wegen versuchten Mordes und Brandstiftung angeklagt; Ermittler berichten, dass sie eine Erklärung fanden, in der zu Angriffen auf KI-Führende und Investoren aufgerufen wurde. In einem anderen Fall bedrohte eine Person, die sich unter einem Alias bei Anthropic bewarb, die Kinder von Mitarbeitenden. Wieder ein anderer Mann aus Oklahoma, frustriert über eine Rückerstattung, drohte mit bewaffneter Vergeltung, nachdem er keinen menschlichen Kundendienstmitarbeiter erreichen konnte.

Auch digitale Belästigung ist stark angestiegen. Sicherheitsforscher berichten von einem etwa siebenfachen Anstieg der Online-Drohungen gegen KI-Führungskräfte und Rechenzentren zwischen Spätwinter und Frühling. Hack-und-Hurt-Techniken. Doxxing. Koordinierte Belästigungskampagnen. Die Einschüchterung trifft Unternehmen jeder Größe, von bekannten Marken bis zu kleinen Startups, die sich plötzlich im gleichen Fadenkreuz wiederfinden.

Nico Lacqua, CEO eines kleinen KI-Versicherungs-Startups namens Corgi, brachte es unverblümt auf den Punkt: "Wir sind jetzt widerstandsfähiger." Nachdem Vandalen den Firmenbus verwüstet hatten, sagt Lacqua, habe er keine Wahl gehabt, als die Sicherheit in einem Firmen-Café in San Francisco zu erhöhen. Das ist die neue Normalität: Ingenieure und Führungskräfte kalkulieren jetzt Wachpersonal, Kameras und private Sicherheitsfirmen in Budgets ein, die früher fast ausschließlich auf F&E und Cloud-Ausgaben ausgerichtet waren.

Das Geld folgt der Angst. Im Jahr 2025 gaben rund 38 Prozent der S&P-500-Technologieunternehmen Ausgaben für Personenschutz bekannt, ein deutlicher Anstieg gegenüber vier Jahren zuvor. Palantir erhöhte die Sicherheitsausgaben innerhalb eines Jahres um etwa 150 Prozent und brachte seine Rechnung auf knapp 3 Millionen Dollar. Oracles Sicherheitsbudget stieg um etwa 85 Prozent auf 5,6 Millionen Dollar, wobei ein großer Teil dem Schutz von Larry Ellisons Wohnsitz gewidmet war. Auch Salesforces Schutzkosten kletterten in Richtung 4 Millionen Dollar. Das sind keine Eitelkeitszahlen, sie sind Versicherung gegen Bedrohungen, die Leben beenden oder Betriebe lahmlegen könnten.

Es ist verlockend, das auf eine Zahlenstory über Budgets und Festnahmen zu reduzieren, doch es gibt einen kulturellen Aspekt, der sich schwerer messen lässt. Wenn sich Gemeinschaften durch technischen Wandel bedroht fühlen, kann sich die Debatte schnell radikalisieren. Alex Karp, Palantirs CEO, stellte es auf einer Konferenz nüchtern dar: Wenn Menschen gesagt wird, ihre Arbeitsplätze würden verschwinden, kann Gewalt folgen. Das ist eine deutliche Einschätzung, und sie weist auf ein größeres Versagen hin, nämlich eine Lücke zwischen der Art, wie Technologieverantwortliche die Zukunft kommunizieren, und der Art, wie Menschen im Alltag sie erleben.

Unternehmen versuchen, diese Lücke zu schließen. Sie überdenken nicht nur Sicherheitsperimeter, sondern auch, wie sie besorgte Mitarbeitende, Nachbarinnen und Nachbarn sowie Regulierungsbehörden einbinden. Einige erweitern Transparenzprogramme, andere verstärken lokale Einstellungsmaßnahmen und Gemeinschaftsarbeit. Keines davon ist eine Patentlösung. Vertrauen, einmal erschüttert, lässt sich nur langsam wiederaufbauen.

Der gegenwärtige Moment macht deutlich, dass Debatten über KI nicht länger auf Fachaufsätze oder Leitartikel beschränkt sind; sie spielen sich an Haustüren und an Toren von Rechenzentren ab. Wenn die Branche den Ton ändern will, muss sie technischen Fortschritt mit klaren gesellschaftlichen Verpflichtungen verbinden, und zwar schnell. Andernfalls wird die Wut des Internets weiterhin auf die Straße übergreifen.