8 Minuten
Das United States Patent and Trademark Office (USPTO) hat klargestellt, wie generative künstliche Intelligenz (KI) in das Patentsystem einzuordnen ist: Sie kann Erfinder bei der Entwicklung unterstützen, darf aber nicht als Erfinderin aufgeführt werden. Die aktualisierte Leitlinie erläutert, wie Antragstellende KI als eines von mehreren Hilfsmitteln im Erfindungsprozess behandeln sollten und welche Auswirkungen dies auf die Formulierung von Patentanmeldungen und auf die Dokumentation hat. Diese Klarstellung ist relevant für Forschungsteams, Patentanwälte, F&E-Abteilungen und Unternehmen, die generative Modelle zur Ideengenerierung, Optimierung oder Analyse einsetzen.
USPTO reframes generative AI as part of the inventor's toolbox
In den neu veröffentlichten Richtlinien vergleicht das USPTO generative KI mit Laborgeräten, spezialisierten Softwaretools und wissenschaftlichen Datenbanken — also mit nützlichen Hilfsmitteln im kreativen Prozess, aber nicht mit eigenständigen Erfindern. Reuters berichtete über das Update der Behörde, das auf ein Urteil eines Bundesberufungsgerichts folgt, wonach nur natürliche Personen als Erfinder auf Patentunterlagen und erteilten Patenten bezeichnet werden dürfen. Diese Position zielt darauf ab, die bestehenden Grundsätze des Patentrechts in einer Zeit technologischer Beschleunigung zu bewahren und zugleich praktikable Vorgaben für den Umgang mit KI-unterstützten Entwicklungen zu bieten.
John Squires, Leiter des USPTO, fasste die Haltung der Behörde prägnant zusammen: "Systeme der künstlichen Intelligenz, einschließlich generativer KI und anderer computationaler Modelle, sind Werkzeuge, die von menschlichen Erfindern genutzt werden. Sie können Dienste leisten oder Ideen erzeugen, bleiben aber Instrumente in der Hand der Person, die die beanspruchte Erfindung hervorgebracht hat." Diese Aussage betont die zentrale Rolle der menschlichen Entscheidungsbefugnis, der konzeptionellen Leistung und der finalen schöpferischen Gestaltung bei der Bestimmung der Erfinderschaft.
What the guidance means for patents and inventorship
Die Leitlinie stellt klar, dass es keinen separaten Prüfpfad für Erfindungen gibt, bei denen KI eingesetzt wurde. Die traditionellen Regeln zur Erfinderschaft bleiben in Kraft: Erfinder können nur natürliche Personen sein. Wenn mehrere Menschen gemeinsam an einer Erfindung arbeiten — selbst wenn KI aktiv eingebunden war — gelten die etablierten Co-Inventor-Grundsätze. Das bedeutet, dass in Fällen gemeinsamer geistiger Beiträge die jeweiligen Anteile an der konzeptionellen Leistung nachvollziehbar benannt werden müssen, um formale Fehler oder spätere Streitigkeiten über die Erfinderschaft zu vermeiden.
Darüber hinaus schafft die aktualisierte Anleitung zusätzliche Klarheit zu Fragen der Patentierbarkeit für Innovationen, die mithilfe von KI entwickelt wurden. Dies betrifft insbesondere Bereiche wie pharmazeutische Wirkstoffforschung, Materialwissenschaften oder computergestützte Designs, in denen generative Modelle Kandidaten vorschlagen, Molekülstrukturen optimieren oder Designvarianten generieren können. Die Leitlinie erklärt, wie Prüfer die Rolle der KI in der Offenlegung, in Anspruchsformulierungen und bei der Bewertung der erfinderischen Tätigkeit berücksichtigen sollten — insbesondere wenn wesentliche Erfindungsmerkmale durch KI-generierte Vorschläge initiiert wurden.
Stellen Sie sich beispielsweise ein Forschungsteam vor, das ein generatives Modell verwendet, um molekulare Strukturen vorzuschlagen. Nach der neuen Leitlinie können die Ausgaben des Modells die experimentelle Arbeit informieren und beschleunigen; gleichzeitig muss die Patentanmeldung die Menschen benennen, die die erfinderischen Aspekte durch ihre konzeptionellen Entscheidungen, Versuchsdesigns und Interpretationen eingegeben haben. Es reicht nicht aus, lediglich die KI als Quelle anzugeben: Der rechtliche Anspruch auf Erfinderstatus richtet sich nach der geleisteten geistigen Arbeit und der originären Idee, wie sie von einer natürlichen Person getragen wurde. Kurz gesagt: Generative KI kann die Entdeckung beschleunigen, aber die rechtliche Anerkennung und die damit verbundenen Rechte gehören weiterhin Menschen.
Practical steps innovators should take
- Dokumentieren Sie menschliche Beiträge klar — führen Sie nachvollziehbare Aufzeichnungen darüber, wer welche erfinderischen Konzepte entwickelt hat und zu welchem Zeitpunkt diese Ideen entstanden sind. Solche Aufzeichnungen umfassen Laborjournale, Versionsverläufe von Entwurfsdokumenten, E-Mail-Korrespondenz und formale Erfindungsmeldungen innerhalb von Organisationen.
- Protokollieren Sie KI-Prompts, Modellversionen und verwendete Datensätze, um die Rolle des Systems zu belegen. Eine lückenlose Nachverfolgbarkeit (Modelldefinition, Hyperparameter, Trainings- und Validierungsdaten, Zeitpunkt der Nutzung) erleichtert die spätere Bewertung durch Patentprüfer und minimiert rechtliche Risiken hinsichtlich Offenlegungspflichten und Herkunft von Ergebnissen.
- Beschreiben Sie die Rolle der KI in Patentanmeldungen ausdrücklich: behandeln Sie sie als unterstützendes Werkzeug und nicht als Erfinder. Erläutern Sie konkret, wie die KI eingesetzt wurde — etwa als Vorschlagsgenerator, Filter für Kandidaten, Optimierungswerkzeug oder Analysehilfe — und führen Sie die menschlichen Entscheidungen auf, die die vorgeschlagenen Ergebnisse in eine erfinderische Richtung lenkten.
- Beziehen Sie frühzeitig Patentanwälte oder geistiges Eigentumsexperten ein, wenn KI die entscheidenden Schritte zur Lösung technischer Probleme beeinflusst oder wenn KI-Ausgaben direkt in Anspruchsmerkmale übernommen werden sollen. Eine frühe Beratung hilft, die richtigen Erfinder aufzunehmen, Offenlegungsanforderungen zu erfüllen und eine patentstrategische Ausrichtung vorzubereiten.
Die Leitlinie zielt darauf ab, praktische Klarheit zu schaffen, während KI-Anwendungen in Laboren, Forschungsabteilungen und Design-Workflows immer weiter verbreitet werden. Obwohl die gegenwärtige rechtliche Position — dass nur natürliche Personen als Erfinder infrage kommen — unverändert bleibt, weist das USPTO darauf hin, dass künftige technologische Entwicklungen oder gesetzliche Änderungen zu weiteren Anpassungen der Leitlinien führen könnten. Organisationen sollten sich deshalb nicht nur auf die aktuelle Praxis verlassen, sondern strukturelle Prozesse für Dokumentation, Verantwortungszuweisung und Compliance implementieren.
Für Unternehmen und Forschungseinrichtungen bedeutet dies konkret: Weiterhin auf generative KI zur Effizienzsteigerung und Ideengenerierung setzen, jedoch die menschliche Urheberschaft systematisch erhalten und beweissicher dokumentieren. Ziel ist es, einerseits die Innovationsgeschwindigkeit und Wettbewerbsfähigkeit durch KI-Nutzung zu steigern, andererseits aber formale, rechtliche und interne Governance-Anforderungen zu erfüllen. Praktische Maßnahmen wie standardisierte Erfindungsmeldungen, Vorlagen für KI-Nutzungserklärungen und interne Prüfungen der Erfinderidentifikation sind hier empfehlenswert.
Technische Details zur Beurteilung von Patentfähigkeit und Erfinderschaft können je nach Fachgebiet variieren. In der Pharmaforschung beispielsweise stellen sich zusätzliche Fragen zur Offenlegung experimenteller Validierung, Vorhersagbarkeit der Ergebnisse und zur Rolle von Fachwissen bei der Auswahl und Interpretation von KI-Vorschlägen. Prüfer könnten bei KI-gestützten Kandidaten darauf achten, inwieweit ein routinemäßiger Optimierungsschritt oder eine echte erfinderische Distanz zur bekannten Technik vorliegt. Bei software- und designnahen Erfindungen wiederum sind Nachvollziehbarkeit der Entwicklungsentscheidungen, Auswahlkriterien für Trainingsdaten und die Begründung, warum eine bestimmte Lösung technisch vorteilhaft ist, von hoher Relevanz.
Aus Sicht der Patentstrategie ist auch die Frage bedeutsam, wie Offenlegungspflichten erfüllt werden, ohne sensible Trainingsdaten oder Geschäftsgeheimnisse preiszugeben. Organisationen müssen abwägen, welche Details zur Rolle der KI in der Anmeldung genannt werden, um die Patentierbarkeit zu stützen, und welche Informationen intern als vertraulich zu behandeln sind. Hier spielen Kombinationen aus ausführlicher technischer Beschreibung, gezielter Offenlegung relevanter Experimente und geschickter Anspruchsformulierung eine Rolle, um sowohl Schutzwirkung als auch Geheimniserhalt zu optimieren.
Ein weiterer praktischer Aspekt betrifft die Zusammenarbeit mit externen Dienstleistern, etwa Cloud-Anbietern, KI-Plattformen oder Auftragsforschern. Verträge sollten klare Regelungen zur Urheberschaft, zur Nutzung von generierten Ergebnissen und zur Dokumentation enthalten. Besonders wichtig sind Klauseln, die die Verantwortlichkeiten für Datenherkunft, Modellebene, Updates und die Reproduzierbarkeit von Ergebnissen regeln. Auf diese Weise lassen sich spätere Streitigkeiten über die Frage, wer die entscheidende konzeptionelle Leistung erbracht hat, vermeiden.
Für Patentprüfer ist die Leitlinie ein Instrument, um konsistent zu beurteilen, welche Teile einer Erfindung menschlichen Ursprung haben und welche durch automatisierte Prozesse erzeugt wurden. Die USPTO-Leitlinie unterstützt Prüfer darin, differenziert zu prüfen, ob eine beanspruchte Lösung eine hinreichend konkrete menschliche Konzeption aufweist, die über ein bloßes Ausführen von programmierten Schritten durch ein System hinausgeht. Dies betrifft sowohl die Formulierung technischer Probleme als auch die spezifischen Entscheidungen, die zu einer Lösung geführt haben.
Schließlich ist es wichtig, die internationale Dimension zu beachten: Patentanmeldungen werden häufig in mehreren Jurisdiktionen eingereicht, und Zuständigkeiten wie das European Patent Office (EPA) oder nationale Patentämter verfügen jeweils über eigene Auffassungen zur Rolle von KI. Teamkoordination und konsistente Dokumentationsstandards sind daher entscheidend, um länderübergreifend vergleichbare Anmeldungen zu gewährleisten. Unternehmen sollten mögliche Unterschiede in der Prüfungspraktik und in rechtlichen Anforderungen frühzeitig berücksichtigen, um weltweiten Patentschutz effektiv zu gestalten.
Zusammengefasst bietet die neue USPTO-Leitlinie eine pragmatische Brücke zwischen technischer Realität und rechtlicher Einordnung: Sie erlaubt die Nutzung leistungsfähiger generativer KI als Katalysator für Forschung und Entwicklung, betont dabei aber die Notwendigkeit, menschliche schöpferische Beiträge zu identifizieren, nachzuweisen und für die Anmeldung formal korrekt wiederzugeben. Für Innovationsprozesse bedeutet das: Mehr Transparenz, bessere Dokumentation und eine engere Abstimmung zwischen Entwicklerteams und IP-Experten.
Quelle: smarti
Kommentar hinterlassen