7 Minuten
In einer wegweisenden Entscheidung hat das Bezirksgericht Amsterdam angeordnet, dass Meta Nutzer nicht mehr zu algorithmisch gesteuerten Timelines zwingen darf und die Option für einen nicht-personalisierten, chronologischen Feed dauerhaft verfügbar und leicht zugänglich machen muss. Dieses Urteil markiert einen wichtigen Präzedenzfall in der Anwendung digitaler Verbraucherschutzregeln und könnte die Nutzererfahrung auf sozialen Plattformen in der EU nachhaltig verändern. Die Verpflichtung betrifft sowohl die Auffindbarkeit der Einstellung als auch deren Persistenz, sodass getroffene Präferenzen künftig nicht mehr automatisch zurückgesetzt werden dürfen.
Richter bezeichnet verborgene Einstellungen als verbotenes „Dark Pattern“
Die Klage wurde von Bits of Freedom (BoF) eingereicht, einer niederländischen Organisation für digitale Grundrechte, die Meta auf Grundlage des EU-Digital Services Act (DSA) verklagt hat. BoF behauptete, Meta habe die Option für einen chronologischen Feed bewusst versteckt — auf Instagram sei sie hinter dem App-Logo vergraben gewesen, auf Facebook in einem separaten Menü versteckt — sodass Nutzer nicht dauerhaft gegen personalisierte, algorithmisch gefilterte Feeds optieren konnten. Das Gericht folgte dieser Argumentation und qualifizierte das Vorgehen als „Dark Pattern“ im Sinne von Artikel 25 des DSA, weil es gesteigerte Auswahlmüdigkeit (choice fatigue) erzeugt und durch das Zurücksetzen von Nutzerpräferenzen eine informierte Entscheidung unterminiert.
Das Gericht beschrieb das Problem anschaulich: Nutzer wählen einen chronologischen Feed, öffnen die App erneut und stellen fest, dass ihre Auswahl vergessen wurde — die Einstellung ist nicht persistent, die App „vergisst“ die Präferenz. Durch dieses wiederkehrende Zurücksetzen werden Anwender subtil in algorithmisch gesteuerte Timelines zurückgelenkt, ohne dass sie aktiv informiert werden oder erneut ausdrücklich zustimmen. Solche manipulativen Interface-Designs können die Entscheidungsfreiheit beeinträchtigen und sind nach Ansicht des Gerichts unzulässig.
Aus rechtlicher Sicht bedeutet die Einstufung als Dark Pattern nicht nur eine formale Kritik am UX-Design, sondern hat konkrete Folgen: Anbieter müssen sicherstellen, dass Einstellungen leicht auffindbar, eindeutig benannt und dauerhaft wirksam sind. Andernfalls riskieren sie Sanktionen nach den Bestimmungen des DSA. Die Entscheidung sendet damit ein klares Signal an andere Plattformbetreiber, dass intransparente oder irreführende Interface-Mechaniken künftig stärker kontrolliert werden dürften.
Was der DSA verlangt und warum das relevant ist
Der Digital Services Act (DSA), der zusammen mit dem Digital Markets Act (DMA) vorgeschlagen wurde und seit 2020 in Diskussion ist, setzt neue Regeln für sehr große Onlineplattformen (VLOPs) und Suchmaschinen (VLOSEs) mit mehr als 45 Millionen monatlichen Nutzern in der EU. Der DSA fordert unter anderem höhere Transparenz bei der Nutzung von Algorithmen, neue Mechanismen zur Anfechtung von Moderationsentscheidungen sowie Schutzmaßnahmen gegen irreführende oder manipulative Designs. Ziel ist es, Nutzer zu schützen — insbesondere in sensiblen Zeiten wie Wahlen — vor unbeabsichtigter Lenkung durch opake Systeme und vor unerwünschter Einwirkung auf Informationszugang und Meinungsbildung.
Praktisch verlangt der DSA von Plattformen, dass sie nachvollziehbare Informationen darüber liefern, wie und warum Inhalte priorisiert werden, und dass Nutzer einfache Kontrollmöglichkeiten über solche Algorithmen erhalten. Dazu gehört auch das Recht, alternative Darstellungsformen zu wählen — zum Beispiel einen chronologischen statt eines algorithmisch gefilterten Feeds. Das Gesetz stellt klar, dass Designentscheidungen keine manipulativen Elemente enthalten dürfen, die Nutzerentscheidungen verzerren oder erschweren.
Der Gesetzgeber sah in der Kombination aus mangelnder Transparenz und manipulativen Interfaces eine Gefahr für demokratische Prozesse und für die individuelle Informationsautonomie. Deswegen gibt es spezielle Bestimmungen gegen sogenannte Dark Patterns, die Benutzer in der digitalen Umgebung zu bestimmten Handlungen drängen oder sie daran hindern, informierte Entscheidungen zu treffen. Der Fokus liegt nicht auf dem Verbot von Algorithmen an sich, sondern auf der Art und Weise, wie Wahlmöglichkeiten präsentiert und gespeicherten Präferenzen behandelt werden.
Für Plattformbetreiber bedeutet das praktische Verpflichtungen: Sie müssen Prozesse zur Speicherung von Präferenzen technisch so implementieren, dass diese zuverlässig bestehen bleiben; ihre Menüs und Einstellungswege müssen klar benannt und ohne unnötige Hürden zugänglich sein; und sie müssen transparent erklären, welche Auswirkungen eine Änderung der Einstellungen auf die angezeigten Inhalte hat. Regulierungsbehörden in der EU stehen bereit, solche Implementierungen zu prüfen — nationale Gerichte wie das in Amsterdam sowie spezialisierte EU-Instanzen können bei Verstößen Sanktionen verhängen oder Anordnungen erlassen.
.avif)
Zwei Wochen zur Umsetzung — sonst Sanktionen
Das Gericht hat Meta angewiesen, die Einstellung für einen chronologischen, nicht profilierten Feed innerhalb von zwei Wochen dauerhaft zu machen und zudem die Auffindbarkeit dieser Option deutlich zu verbessern. Kommt Meta dieser Anordnung nicht nach, droht ein täglich zu zahlendes Zwangsgeld von 100.000 Euro — bis zu einem Maximum von 5.000.000 Euro. Zusätzlich muss Meta die Rechtskosten von Bits of Freedom tragen. Solche Zwangsgelder sollen den Druck erhöhen, technische und gestalterische Änderungen schnell umzusetzen, statt langwierige Rechtsstreitigkeiten zu führen.
Meta hat in der Vergangenheit wiederholt gegen EU-Vorgaben Stellung bezogen und argumentiert, bestimmte Maßnahmen könnten zu Überregulierung oder ungewollter Zensur führen. Trotzdem zeigt die Entscheidung des Amsterdamer Gerichts, dass nationale Justizbehörden konkrete UX-Änderungen durchsetzen können, wenn sie feststellen, dass Designpraktiken gegen den DSA verstoßen. Die Anordnung illustriert damit die operative Durchsetzungskraft des Gesetzes auf nationaler Ebene.
Technisch gesehen dürfte die Umsetzung vergleichsweise überschaubar sein: Entwicklerteams müssen sicherstellen, dass eine Auswahl in den Nutzereinstellungen dauerhaft im Nutzerprofil gespeichert wird und beim erneuten Öffnen der App automatisch angewendet wird. Darüber hinaus ist eine logischere, weniger versteckte Platzierung der Option nötig — etwa ein hervorgehobenes Menüelement oder eine leicht erreichbare Einstellung in den Hauptmenüs von Instagram und Facebook. Aus UX-Sicht empfiehlt sich außerdem eine eindeutige Beschreibung der Funktion, damit Nutzer verstehen, was „chronologisch“ versus „empfohlen“ bedeutet und welche Auswirkungen die Wahl hat.
Strategisch könnte Meta die Entscheidung anfechten und Berufung einlegen. Bis zu einer endgültigen Klärung müssten jedoch die gerichtlichen Anordnungen beachtet werden, sofern kein aufschiebender Effekt der Berufung gewährt wird. Unabhängig vom weiteren Prozess hat das Urteil Signalwirkung: Andere Plattformen werden aufmerksam beobachten, wie Gerichte die Anforderungen des DSA auslegen, und sich gegebenenfalls proaktiv anpassen, um ähnliche Sanktionen zu vermeiden.
Was Nutzer wissen sollten
- Sie sollten in der Lage sein, einen chronologischen Feed einzustellen, der auch nach dem Schließen der App bestehen bleibt. Das heißt: Ihre Präferenz darf nicht bei jeder Sitzung neu gesetzt werden müssen.
- Die Entscheidung richtet sich gegen manipulative Interface-Designs, nicht gegen Algorithmen an sich; Plattformen können weiterhin empfohlene Timelines anbieten, dürfen die Option zur Wahl eines nicht-personalisierten Feeds aber nicht verstecken oder technisch entwerten.
- Wenn Meta die Vorgaben umsetzt, sollte der Wechsel in eine dauerhafte chronologische Ansicht schneller, klarer und offensichtlicher auf Instagram und Facebook werden — etwa durch eine sichtbare Einstellung im Hauptmenü oder eine explizite Schaltfläche, die die gewählte Präferenz deutlich anzeigt.
Maartje Knaap, eine Sprecherin von Bits of Freedom, kommentierte das Urteil mit Nachdruck: Es zeige, dass „einige wenige amerikanische Tech-Milliardäre“ nicht darüber entscheiden sollten, wie Menschen die Welt sehen, und dass Meta „nicht unantastbar“ sei. Für EU-Nutzer, die sich über intransparente Feeds und algorithmische Lenkung sorgen, könnte diese Entscheidung der erste Schritt zu klareren, nutzerorientierten Timeline-Kontrollen sein. Darüber hinaus könnte das Urteil eine breitere Debatte darüber anstoßen, wie Designethik, Verbraucherschutz und technische Umsetzung von Präferenzen künftig stärker ineinandergreifen.
Quelle: neowin
Kommentar hinterlassen