10 Minuten
Paul Thomas Andersons jüngster Film One Battle After Another hat in dieser Awards-Saison wie ein Donnerschlag eingeschlagen: ein fast dreistündiges, locker an Thomas Pynchon angelehntes Bildungs- und Revolutionsdrama mit Leonardo DiCaprio in der Hauptrolle. Kritiker feiern das Werk als kühnes Stück Autorenkino, das weltweit bereits die 100-Millionen-Dollar-Marke geknackt hat. Gleichzeitig ist der Film zu einem Brennpunkt kultureller Auseinandersetzungen geworden — manche Zuschauer rufen „Film des Jahres!“, andere, vor allem konservative Kommentatoren, sehen darin eine riskante Provokation.
Ein provokativer Einstieg: Wie Anderson Pynchon neu denkt
Anderson nimmt sich Thomas Pynchons Roman Vineland als Ausgangspunkt, verwandelt ihn aber in eine gegenwartsnahe, politisch scharfe Erzählung. Leonardo DiCaprio spielt einen ausgebrannten Revolutionär, dessen Mission — die Rettung seiner Tochter aus den Händen eines weißen nationalistischen Militäroffiziers, gespielt von Sean Penn — den Film in moralisch schwer zu verortende Gewässer führt. Die Eröffnungssequenz, eine Art Gefängnisausbruch gefolgt von Bildern staatlich sanktionierter Gewalt und verdeckten Operationen, die Repressionen rechtfertigen sollen, setzt einen konfrontativen Ton, den manche Kinobesucher als aufregend und andere als beunruhigend empfinden.
Warum die Kontroverse größer erscheint als der Film selbst
Ein Teil des Aufruhrs lässt sich durch Timing und Kontext erklären. Anderson zeigt ein Amerika, das weniger wie eine vertraute Demokratie wirkt und mehr wie eine satirisch überzeichnete Paranoia-Landschaft. Für Zuschauer, die ohnehin angespannt sind wegen politischer Polarisierung, lesen sich die Bilder — revolutionäre Glut, gezielte Attentate, Szenen staatlicher Brutalität — als bewusste Provokation. Andere sehen darin eine düster-komische Fabel, die sowohl linke Romantisierung als auch rechte Paranoia überzeichnet, um Kreisläufe politischer Gewalt zu beleuchten.
Diese gespaltete Reaktion hat auch praktische Gründe: Politthriller und radikale Dramen haben historisch schon immer zu Polarisierung geführt. Man denke an Spike Lees Do the Right Thing oder Oliver Stones Nixon — beides Filme, die öffentliche Debatten auslösten. Andersons Werk setzt diese Tradition in einem deutlich polarisierten öffentlichen Raum fort. Sein fast opernhafter Ton, die lange Laufzeit und die komplexe moralische Rechnung laden zum Vergleich mit früheren Filmen wie There Will Be Blood oder The Master ein: Auch dort mussten Zuschauer mit charismatischen, aber moralisch kompromittierten Figuren ringen.
Die Stimmen von rechts: Alarm, Vorwürfe und Befürchtungen
Mehrere konservative Kommentatoren reagierten heftig und schildern den Film als Verherrlichung linker Gewalt. Die Kritik lautet, der Film stelle gewalttätiges Direkt-Handeln als akzeptable Antwort auf systemische Ungerechtigkeit dar und könnte in der Realität radikale Taten inspirieren. Überschriften in konservativen Medien nannten das Werk "unpassend" oder "leichtfertig", manche zogen den Kontext aktueller politischer Gewalt und juristischer Debatten über Inlandsradikalismus heran, um zu begründen, warum man vorsichtig sein sollte.
Diese Kritik fokussiert sich oft auf die viszeralen Szenen und darauf, wie eindeutig das Ziel des Zorns der Protagonisten dargestellt wird. Für einige Kritiker wirken die Rebellen weniger wie eine realistische linke Bewegung und mehr wie filmische Karikaturen, die Zerstörung belohnen statt konstruktiven Wandel zu zeigen.
Filmische Verteidigung: Satire, Fiktion und moralische Ambiguität
Auf der anderen Seite plädieren viele Filmkritiker und Kulturkommentatoren für eine andere Lesart. Sie sehen One Battle After Another als politische Satire oder spekulatives Märchen, nicht als Handlungsanleitung. Die Antagonisten sind gelegentlich überzeichnet — ein karikaturesker Colonel Lockjaw erinnert an die Groteske aus Dr. Strangelove —, während das Rebellennetzwerk so hyperorganisiert wirkt, dass es eher an filmische Fantasie als an realistische Untergrundbewegungen erinnert.
Befürworter betonen, dass der Film die menschlichen Kosten von Gewalt beleuchtet: Zerbrochene Familien, Kollateralschäden und tiefe moralische Verwerfungen. In dieser Perspektive funktioniert der Film mehr als Warnung denn als Lobpreisung. Er zeigt die verführerische Logik politischen Absolutismus auf, indem er deren Konsequenzen dramatisiert.
Warum die Form die Aussage triftiger macht
Andersons Stilmittel — lange Kamerawege, detailreiche Produktion und ein teils exzessives Sound-Design — tragen dazu bei, die Kluft zwischen Spektakel und Analyse zu überbrücken. Die filmische Wucht macht das Geschehen sinnlich erfahrbar, zwingt aber zugleich zur Reflexion: Ist man mit den Figuren oder gegen sie? Solche Unschärfen sind kein Zufall, sondern erzählerische Strategie.
Pynchon, Anderson und das Erbe politischer Filme
Andersons Ästhetik greift auf unterschiedliche filmische und literarische Traditionen zurück. Der lose Pynchonsche Rahmen erlaubt ein paranoides Worldbuilding, das an postmoderne Romane und klassische Verschwörungsfilme erinnert. Stilistisch findet man Verwandtschaften mit Andersons früheren Arbeiten: Tracking Shots, detailverliebte Sets und intensiv gezeichnete Hauptfiguren, die von Besessenheit getrieben sind.
Wenn man eine Linie zieht, lassen sich mehrere Referenzen erkennen:
- Die politische Satire von Dr. Strangelove — schwarzer Humor als Waffe
- Radikale Jahrzehnt-Dramatisierungen à la The Weather Underground — Ideologie trifft Aktion
- Moderne Serien und Filme, die politische Unruhe zeigen — komplexe Figuren, ambivalente Moral
Gleichzeitig folgt der Film einem aktuellen Trend, in dem Regisseurinnen und Regisseure die Ethik des Protests, die Verherrlichung von Gewalt und die Grenzen institutionellen Widerstands untersuchen. Diese Trendlinie ist Teil einer breiteren filmischen Debatte über Verantwortung, Nachvollziehbarkeit und die Risiken von Bild- und Erzählmacht.
Technische Details und erzählerische Entscheidungen
Die Umwandlung von Pynchons dichter, verschachtelter Prosa in ein filmisches Narrativ stellte Anderson vor handfeste Herausforderungen: Welche Stränge bleiben erhalten, welche Figuren müssen verdichtet werden, wie viel Satire verträgt die Leinwand ohne didaktisch zu wirken? Berichten zufolge arbeitete Anderson jahrzehntelang an der Adaption, schnitt, schrieb um und balancierte zwischen literarischem Anspruch und filmischer Dramaturgie.
Folgende technische Aspekte sind hervorzuheben:
- Produktiondesign: minutiös ausgestaltete Szenen, die Stimmungsträger sind, kein bloßer Hintergrund.
- Kameraarbeit: lange, präzise Tracking-Aufnahmen schaffen Nähe und lassen die Eskalation gleichzeitig opernhaft wirken.
- Schauspiel: DiCaprio setzt auf rohe, körperliche Präsenz; Penn bietet eine überdrehte Gegenspieler-Figur.
- Effekte: Anderson bevorzugte praktische Effekte gegenüber CGI, um die Szenen geerdet zu halten.
Adaptationsstrategien: Was wurde verändert?
Anderson reduzierte einige Nebenstränge aus Pynchons Roman zugunsten einer stringenteren, zeitgenössischen Handlung. Die politische Landschaft wurde schärfer gezeichnet, Konflikte wurden personaler, und familiäre Beziehungen rückten stärker in den Fokus — speziell die Vater-Tochter-Beziehung, die dem Film emotionale Anker gibt.
Hinter den Kulissen: Produktion, Casting und Dreharbeit
Insider berichten, Anderson habe immer wieder am Drehbuch gefeilt und Produktionspausen genutzt, um neue Ideen einzuarbeiten. DiCaprio soll auf intensive Proben bestanden haben, um körperliche Erschöpfung und psychische Zerrissenheit glaubhaft darzustellen. Andersons Team setzte auf praktische Kulissen und handgemachte Requisiten, um die surrealen politischen Szenen in einen realistischen Rahmen zu betten.
Das Casting von Sean Penn als Gegenspieler erregte besonderes Aufsehen: Penn gibt eine überdrehte, fast karikaturhafte Figur, die bewusst in die Nähe zeitgenössischer politischer Grotesken rückt. Solche Entscheidungen tragen zur Polarisierung bei — für einige Zuschauer verstärkt die Überzeichnung die satirische Botschaft, für andere verharmlost sie reale Gefahren.
Publikumsreaktionen: Festivals, Social Media und Kinokassen
Die Reaktionen des Publikums sind heftig und vielfältig. Festivalvorführungen lösten Jubel, Lacher und hörbares Entsetzen gleichermaßen aus. In sozialen Medien explodierten Hashtags, Debatten entflammten in Kommentarsektionen, und Meinungen polarisierten sich schnell. Ticketverkäufe zeigen jedoch, dass provokatives Kino ein Publikum findet — das Interesse an kontroversen Werken ist ungebrochen.
Festivals fungieren dabei als Multiplikator: Erste Screenings prägen den Diskurs und bauen Erwartungshaltungen auf, die die Wahrnehmung bei breiterem Publikum beeinflussen können. Gleichzeitig gilt: Kontroverse kann die Sichtbarkeit eines Films steigern, aber auch seine Reputation belasten.
Auswirkungen auf Preise, Branche und öffentliche Debatte
In der Filmbranche weiß man: Kontroverse kann Auszeichnungen befördern, weil polarisierende Werke die Diskussion am Leben halten. Ob One Battle After Another tatsächlich Preisträger wird, bleibt offen. Klar ist aber, dass der Film die Debatte über die Rolle des Kinos in politischen Erzählungen neu entfacht: Soll Film radikale Impulse unvermittelt zeigen und dabei das Risiko eingehen, missverstanden zu werden? Oder sollen Regisseure in politisch sensiblen Zeiten abrüsten, um Missinterpretationen zu vermeiden?
Studios stehen vor einem Gratwanderer: Sie suchen nach Kunst, die Aufmerksamkeit bringt, müssen aber auch Reputationsrisiken in einer fragmentierten Medienlandschaft abwägen, in der jeder Frame Teil kultureller Argumentation werden kann. Für Filmemacher bedeutet das, dass Mut mit Verantwortung gepaart sein muss — oder zumindest mit dem Bewusstsein, wie Bilder gelesen werden können.
Wie der Film in die Filmgeschichte passt
One Battle After Another fordert das Publikum heraus und erinnert daran, dass Kino oft an seiner Fähigkeit gemessen wird, Unbehagen zu erzeugen und Diskussionen auszulösen. In einer Reihe mit kontroversen Klassikern rückt Andersons Film die Frage in den Mittelpunkt, wie narrative Empathie, satire-getränkte Überzeichnung und moralische Ambivalenz zusammenwirken können, um zeitgenössische Ängste zu spiegeln.
Ob man den Film als gefährlich, wichtig oder beides ansieht: Er hat eines erreicht, was großen Filmen oft gelingt — er bringt Menschen dazu, über Politik, Gewalt und Verantwortung zu sprechen.
Zum Nachdenken: Provokation als künstlerisches Mittel
One Battle After Another ist kein bequemer Film. Er handelt von Extremen: großen Darbietungen und harten Bildern, Satire und Melodram, Provokation und Nachdenklichkeit. Für Cineasten, Kritiker und politisch Interessierte bietet der Film reichlich Material: über Andersons Weiterentwicklung als Regisseur, über die Herausforderungen literarischer Adaptionen und über das Verhältnis von Film und Politik.
Wie bei vielen kontroversen Werken bleibt die wichtigste Frage: Was macht ein Bild mit uns? Anderson fordert uns heraus, uns mit den Folgen radikaler Handlung auseinanderzusetzen, anstatt sie zu feiern. Ob man das Ergebnis als rücksichtslos oder erkenntnisreich bewertet, hängt von der individuellen Lesart ab. Eines ist jedoch klar: Der Film hat ein altes Ziel des Kinos erfüllt — er verlässt den Zuschauer nicht unberührt, sondern lässt ihn das Kino mit Diskussionen verlassen.
Quelle: hollywoodreporter
Kommentar hinterlassen