7 Minuten
Privat ausgegebene Stablecoins spiegeln CBDC-Risiken wider
Anleger sollten bei der Bewertung privat ausgegebener Stablecoins Vorsicht walten lassen. Jeremy Kranz, Gründer und Managing Partner der Risikokapitalfirma Sentinel Global, vertritt die Auffassung, dass viele kommerzielle Stablecoins als eine Form von "central business digital currency" fungieren — also digitale Währungen des privaten Sektors, die Überwachungs-, Programmier- und Kontrollmerkmale kombinieren, die üblicherweise mit digitalen Zentralbankwährungen (CBDC) assoziiert werden, jedoch zusätzlich die spezifischen Risiken privater Akteure tragen. Diese Einschätzung zielt darauf ab, Investoren für die Doppelrolle zu sensibilisieren: wirtschaftliche Vorteile wie Effizienzgewinne stehen möglichen staatlichen Eingriffen, privatrechtlichen Beschränkungen und operativen Risiken gegenüber. In der Praxis bedeutet das, dass die Eigenschaften von Stablecoins — Price-Pegging, Liquidität, Verwahrung und Governance — genau geprüft werden müssen, bevor Kapital gebunden wird. Gleichzeitig eröffnet die Tokenisierung von Werten Chancen für effizientere Zahlungsabwicklungen, interpolierbare Liquiditätspools und innovative Finanzprodukte, was die Analyse komplexer, aber lohnend macht.
Warum die Bezeichnung 'central business digital currency' wichtig ist
Kranz weist darauf hin, dass eine große Bank oder ein Finanzverbund, der einen dollargebundenen Stablecoin herausgibt, Kontrollen ausüben könnte, die denen ähneln, die für CBDCs diskutiert werden. So könnte ein Unternehmensausgeber, der regulatorischen Vorgaben wie dem Patriot Act oder künftigen Regelungen unterliegt, theoretisch Salden einfrieren oder den Zugriff auf Konten einschränken und damit On-Chain-Überwachung sowie zentralisierte Kontrolle über Gelder ermöglichen. Solche Eingriffe wären nicht nur technische Limitierungen, sondern hätten rechtliche und operationelle Dimensionen: Gerichtsbeschlüsse, behördliche Order oder Compliance-Mechanismen könnten Kontozugänge beeinflussen. Anleger sollte dies veranlassen, die Vertragsbedingungen, Verwahrungsvereinbarungen und den rechtlichen Rahmen hinter jedem Token genau zu lesen. Ebenso wichtig ist die Frage, welche Parteien Zugang zu Transaktionsdaten haben, wie Blacklists technisch umgesetzt werden und welche Auskunfts- und Meldepflichten gegenüber staatlichen Institutionen bestehen.
Verschiedene Stablecoin-Modelle, verschiedene Risikoprofile
Stablecoins existieren in mehreren Modellen — überbesicherte (overcollateralized), algorithmische und synthetische Varianten — und jedes Modell bringt eigene Schwachstellen mit sich, die Krypto-Händler und DeFi-Nutzer in ihre Risikoabschätzung einbeziehen müssen. Überbesicherte Stablecoins decken Token mit Bargeld, kurzfristigen Staatswertpapieren oder anderen liquiden Assets ab, sind jedoch weiterhin einem Run-Risiko ausgesetzt, falls viele Inhaber gleichzeitig Rücknahmen verlangen. Die Qualität der Sicherheiten, die Verwahrungsstruktur der Reserven und die Transparenz der Audits sind hier entscheidend: Staatliche Geldmarktinstrumente gelten zwar als liquide, aber bei starkem Stress können Marktpreise, Kontrahentenrisiken oder Liquiditätsengpässe die Werthaltigkeit beeinträchtigen. Algorithmische Stablecoins verlassen sich auf Algorithmen, Marktanreize und Smart Contracts, um den Peg zu halten; ihre Stabilität hängt von korrekten Marktparametern, Oracles und ausreichender Liquidität ab, wodurch sie anfällig für De-Peg-Ereignisse, erhöhte Volatilität oder Flash-Crashs in Derivatemärkten werden. Synthetische Stablecoins wiederum stützen den Peg durch komplexe Handelsarrangements, Kreditlinien oder synthetische Exposure-Mechanismen, was Kontrahenten-, Liquiditäts- und Modellrisiken erhöht. Zusätzlich sind Smart-Contract-Risiken (Bugs, Sicherheitslücken), Oracle-Fehler und Governance-Angriffe (Proposals, Token-basierte Abstimmungen) relevante Gefahrenquellen, die technische, rechtliche und wirtschaftliche Expertise erfordern, um adäquat bewertet zu werden.
Kranz betont, dass Technologie an sich neutral ist: Sie kann die Tokenisierung vorantreiben, grenzüberschreitende Zahlungen effizienter gestalten und neue DeFi-Produkte ermöglichen — oder sie kann eingesetzt werden, um Kontrolle über Geld zu zentralisieren. Für Privat- und institutionelle Anleger gleichermaßen liegt die Verantwortung darin, Vertragsbedingungen zu lesen, Gegenparteiverhältnisse zu verstehen und die programmierbaren Aspekte von Tokens zu erkennen, die etwa das Einfrieren von Guthaben, Blacklisting oder andere Interventionen technisch ermöglichen. Dazu gehört auch die Prüfung, wer private Schlüssel hält, wie Multisignature-Verfahren implementiert sind, welche gesetzlichen Meldepflichten gelten, ob Notfallprozeduren (cessation clauses, pause mechanisms) existieren und wie Ausgestaltung und Governance im Krisenfall funktionieren. Ferner ist die Interaktion mit klassischen Bankensystemen — etwa die Möglichkeit, Stablecoins gegen Fiat auszutauschen oder die Reservehaltung bei Banken — ein weiterer Faktor, der regulatorische Risiken und systemische Verflechtungen erhöht.
Marktkontext und politische Debatte
Der Stablecoin-Sektor ist in kurzer Zeit stark gewachsen und hat Anfang dieses Jahres einen bedeutenden Meilenstein in der Marktkapitalisierung überschritten. Die Marktkapitalisierung von Stablecoins lag zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung bei über 307 Milliarden US-Dollar. Quelle: DeFiLlama. Diese Größenordnung macht Stablecoins zu einem relevanten Bestandteil des globalen Krypto-Ökosystems sowie des zahlenbasierten Marketings institutioneller und retailorientierter Produkte. Zugleich bedeutet das Wachstum, dass eventuelle Schocks durch Runs, regulatorische Eingriffe oder technische Vorfälle systemische Auswirkungen haben könnten, die weit über einzelne Projekte hinausgehen. Regulatoren und Marktteilnehmer beobachten daher die Stabilität der Reserven, die Robustheit von Rücknahmeprozessen und die Transparenz der Governance-Strukturen besonders genau.
Regulatorische Entwicklungen prägen öffentliches Vertrauen und Marktakzeptanz. In den Vereinigten Staaten haben jüngste Gesetzesvorschläge wie das sogenannte GENIUS-Stablecoin-Gesetz Debatten ausgelöst: Befürworter argumentieren, dass klarere Regeln den Verbraucherschutz stärken und institutionelle Nutzung fördern würden, während Kritiker befürchten, dass solche Maßnahmen Wege zu CBDC-ähnlichen Kontrollen eröffnen könnten. Die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene bezeichnete den Gesetzentwurf als potenzielles "CBDC-Trojanisches Pferd" und warnte, dass ein regulierter Stablecoin-Rahmen eine bargeldlose Gesellschaft begünstigen und autoritäre Kontrolle über Kaufkraft ermöglichen könnte. Auf der anderen Seite betonen Befürworter regulatorischer Klarheit, dass definierte Regeln für Reserveanforderungen, Transparenzpflichten, Verwahrungsstandards und KYC/AML-Vorgaben das Vertrauen institutioneller Investoren stärken würden, die derzeit wegen Compliance-Unsicherheiten zögern. Der politische Diskurs dreht sich daher um ein Spannungsfeld: wie lässt sich Innovation fördern, ohne Verbraucherschutz, Finanzstabilität und Freiheitsrechte zu schwächen?
Was Anleger tun sollten
- Due Diligence durchführen: Prüfen Sie die Verwahrungsvereinbarungen der Emittenten, die Zusammensetzung der Reserven und die Mechanik von Rücknahmen und Einlösungen. Wichtige Fragen sind: Wer hält die Reserven? Werden diese durch Drittparteien verwahrt? Gibt es klare Regelungen für Einlösungen in Stresszeiten?
- Transparenz prüfen: Achten Sie auf regelmäßige Bestätigungen, verlässliche Reserveprüfungen und unabhängige Reserveverwahrer. Aufzeichnungen über Audits, Attestierungen von Wirtschaftsprüfern und offengelegte Reserven in leicht zugänglichen Formaten sind Indikatoren für höhere Transparenz.
- Gegenparteirisiken berücksichtigen: Informieren Sie sich über die juristische Zuständigkeit, die regulatorische Exponierung des Emittenten und mögliche staatliche Interventionen. Die Rechtsordnung, unter der ein Emittent operiert, bestimmt, inwieweit staatliche Maßnahmen wie Kontosperrungen, Einfrierungen oder Beschlagnahmungen durchgesetzt werden können.
- Diversifizieren: Vermeiden Sie Konzentrationen in einem einzelnen Stablecoin-Typ oder Emittenten, um systemische Risiken zu reduzieren. Streuung über verschiedene Tokenomiken, Sicherheitenarten und Verwahrungsmodelle kann das Risiko von Verlusten durch spezialisierte Schocks mindern.
Zusätzlich zu diesen Grundregeln sollten Anleger technische und operationelle Risiken – wie Smart-Contract-Sicherheit, Oracle-Reliabilität, mögliche Governance-Manipulationen und Interoperabilitätsprobleme zwischen Blockchains — in ihre Analyse einbeziehen. Versicherungsmechanismen, Notfallfonds, Aufsichts-Backups und Community-bewährte Sicherheitsstandards sind weitere Aspekte, die zur Risikominderung beitragen können. Auf institutioneller Ebene empfiehlt sich die Einbindung von Rechts-, Compliance- und Technologieexperten, um die umfassenden Implikationen eines Engagements in Stablecoins abzuwägen.
Kranz vergleicht die heutige schnelle Innovation in Krypto, Stablecoins und Tokenisierung mit einer Serie unvorhersehbarer systemischer Schocks: ein Mix aus beispiellosen Chancen und Risiken, der durchdachtes Risikomanagement erfordert. Für alle, die sich in DeFi, tokenisierter Finanzwirtschaft oder Stablecoin-Märkten engagieren, ist es essenziell, sowohl die Mechanik als auch die rechtlichen Kontrollmöglichkeiten eines digitalen Dollars zu verstehen, um Kapital in einem zunehmend programmierbaren Finanzsystem zu schützen. Dieses Verständnis umfasst die technische Architektur, die wirtschaftliche Anreizstruktur, die Liquiditätsversorgung, regulatorische Rahmenbedingungen und mögliche Pfadabhängigkeiten, die systemische Verflechtungen verstärken können. Nur eine ganzheitliche Bewertung erlaubt es, Chancen verantwortungsvoll zu nutzen und die wichtigsten Gefahren zu begrenzen.
Quelle: cointelegraph
Kommentar hinterlassen