3 Minuten
Ricky Gervais löschte still mehrere Social-Media-Beiträge, nachdem eine Welle politischer Kommentare bei den Emmy Awards 2025 eine alte Debatte neu entfacht hatte: Sollten Preisverleihungsbühnen für Aktivismus genutzt werden?
Im Mittelpunkt der Diskussion stand Hannah Einbinder, die Schauspielerin aus Hacks, die den Emmy als herausragende Nebendarstellerin in einer Comedyserie entgegennahm und ihre Dankesrede mit dem Satz „Scheiß auf ICE und Freiheit für Palästina“ beendete. Die Äußerung, die breit über Social-Videos und Medien verbreitet wurde, folgte auf weitere On-Kamera-Kommentare bei der Zeremonie — darunter Javier Bardems Aussagen auf dem Emmys-Red-Carpet —, die den andauernden Krieg in Gaza berührten. Der Moment rückte eine bekannte Debatte wieder in den öffentlichen Fokus: Wann überschreiten Dankesreden die Grenze von persönlicher Überzeugung zu breit angelegter politischer Intervention?
Gervais — dessen wohl erinnerungswürdigster Golden-Globes-Monolog von 2020 eine heute oft zitierte Aufforderung enthielt, einen Preis nicht „als politische Plattform zu nutzen“ — veröffentlichte in den Stunden nach den Emmys einen Rückblick-Clip und Zitate aus dieser Routine auf X/Twitter. Er retweetete außerdem einen Nutzer, der eine seiner schärferen Globes-Formulierungen wieder aufgriff. Innerhalb eines Tages wurden diese Beiträge sowie ein Post, der sich direkt auf Einbinders Worte bezog, gelöscht, was Spekulationen auslöste, der Komiker habe seine Haltung angesichts der humanitären und geopolitischen Empfindlichkeiten im Zusammenhang mit dem Gaza-Konflikt überdacht.
Einbinder erläuterte später in einem Pressegespräch hinter der Bühne, dass ihre Äußerungen aus ihrer Perspektive als Jüdin stammten und dem Wunsch entsprangen, jüdische Identität von der Politik des israelischen Staates zu unterscheiden. Der Austausch verdeutlicht die Komplexität, der Preisverleihungen heute gegenüberstehen: Sie sind sowohl Unterhaltungsveranstaltungen als auch hoch sichtbare kulturelle Momente, in denen die persönlichen politischen Positionen von Künstlern auf ein internationales Publikum treffen.
Dieser Vorfall fügt sich in einen längerfristigen Trend ein. In den letzten zehn Jahren haben sich Preisverleihungen von den Oscars über die Globes bis zu den Emmys zu wiederkehrenden Plattformen für politische Statements entwickelt — denken Sie an zentrale Reden, die Klima, Rasse oder Menschenrechte thematisierten. Sender und Streamingplattformen ringen damit, wie sie Zuschauererwartungen, Werbekundeninteressen und das Bedürfnis der Kreativszene nach öffentlicher Stellungnahme ausbalancieren. Manche Zuschauer loben die Offenheit; andere wünschen sich eine klarere Trennung von Kunst und Aktivismus.
Gervais’ Intervention spiegelt seine frühere Haltung bei den Golden Globes wider, doch sein Rückzug in den sozialen Medien ist bemerkenswert: Anders als die aufsehenerregenden Monologe, die er als Gastgeber gehalten hat, kursierte seine Reaktion diesmal nur kurz und verschwand dann wieder — ein Zeichen für mögliche Zweifel oder einen strategischen Rückzug. Online waren Fans und Kritiker gespalten; manche verteidigten Einbinders Rederecht, andere unterstützten Gervais’ Appell zu Zurückhaltung bei Dankesreden.
Für Beobachter von Preisverleihungen und Brancheninsider ist der Vorfall eine weitere Erinnerung daran, dass solche Zeremonien inzwischen geopolitische Gewichtung tragen. Ob Produzenten Formalia oder Durchsetzungsmaßnahmen ändern werden, bleibt abzuwarten; die Diskussion darüber, wo Unterhaltung endet und öffentliche Fürsprache beginnt, ist jedenfalls noch lange nicht beendet.
Eine kurze Schlussbemerkung: Momente wie dieser lösen die Debatte selten endgültig. Sie zeigen jedoch, wie Zeremonie, Prominenz und globale Themen in einer Zeit zusammenkommen, in der jeder Clip zu einem weltweiten Gesprächsthema werden kann.
Quelle: deadline
Kommentare