5 Minuten
Ridley Scott, $20 million and the Terminator line he wouldn’t cross
Ridley Scotts Karriere führte ihn vom römischen Sand in Gladiator über die unerträglich angespannten Gänge von Alien bis zu den Wüstenlandschaften von Thelma and Louise. Doch in einem jüngsten Gespräch mit The Guardian verriet der viermal für den Oscar nominierte Regisseur, dass er ein berichtetes Angebot von 20 Millionen Dollar für die Regie von Terminator 3: Rise of the Machines abgelehnt habe. Scott erklärte, er fürchte, ein Versuch, den Film „realistisch“ zu gestalten, würde die comicartige Energie der Franchise untergraben — kurz: er dachte, er würde es vermasseln.
What he said — and what he meant
Scott begründete seine Entscheidung mit seinem Gespür für den richtigen Ton. Für ihn lebt die Terminator‑Saga in einer Welt überhöhter Schauwerte und pulpiger Comic‑Beats — genau die Eigenschaften, die einen Regisseur wie Scott, der zu griffigem Realismus und detailreicher Weltgestaltung neigt, dazu verleiten könnten, die Geschichte zu erden. Indem er die Aufgabe mit der eines James‑Bond‑Films verglich, deutete Scott an, dass manche Stoffe einen Regisseur brauchen, der ihr Camp und ihre kinetische Freude annimmt, anstatt sie in naturalistisches Drama umzuwandeln.
Context: a franchise with many directors and many tones
Die Terminator‑Reihe war schon immer ein genrehoppendes Format. James Cameron führte 1984 ein rohes, alptraumhaftes Sci‑Fi‑Noir ein und lenkte die Reihe 1991 mit Terminator 2: Judgment Day in Richtung kinetischer Blockbuster‑Poesie. Spätere Einträge — Jonathan Mostows Terminator 3 (2003), McGs Genisys (2015) und weitere Fortsetzungen — schwankten zwischen dem Versuch, Camerons Vision wiederzufinden, und der Suche nach neuen Tonalitäten, mit gemischten Kritiken und Einspielergebnissen.
Scotts Entscheidung steht im Kontext eines Branchentrends, in dem Autorenfilmdispositionen und Franchise‑Anforderungen oft aufeinandertreffen. Studios versuchen routinemäßig, große Namen zu verpflichten, um IPs neu zu beleben, aber nicht jeder gefeierte Regisseur möchte — oder sollte — mit jeder Marke verbunden werden. Scotts Absage ist ein Beispiel kreativer Selbstkenntnis: ein Regisseur, der erkennt, dass seine Stärken einem bestimmten Franchise‑Ton nicht unbedingt zugutekommen.
Comparisons and contrasts: Scott vs. Cameron, Bond and other franchise directors
Vergleicht man Ridley Scotts Herangehensweise an Franchise‑Filme mit der von James Cameron, werden die Unterschiede deutlich. Cameron verwandelte The Terminator in ein mythosgeladenes, emotional aufgeladenes Spektakel; Scott dagegen hat seinen Ruf auf immersive Welten und taktilen Realismus gebaut — Qualitäten, die bei Alien und Blade Runner funktionierten, die aber die karikaturhafte Bedrohlichkeit von Terminator nivelliert hätten.
Ähnlich hat die Bond‑Reihe unter Regisseuren prosperiert, die in ihre spezielle Mischung aus Glamour, Witz und hochdotierter Action eintauchen; wenn jemand Bond zu sehr „erdet“, kann das tonal fehl am Platz wirken. Scott deutet an, dass ihm mit Terminator derselbe Fehler gedroht hätte. Seine Offenheit ist ein seltenes, lehrreiches Eingeständnis eines Regisseurs, der sowohl kommerzielle als auch kritische Erfolge vorzuweisen hat.
Trivia and behind-the-scenes notes
- Ridley Scotts Angebot entsprach Berichten zufolge dem, was Arnold Schwarzenegger für bestimmte Filme erhielt, und unterstreicht, wie Studios mit starbesetzten Budgets Top‑Regisseure anlocken.
- Die Terminator‑Franchise hat sich seitdem über Live‑Action‑Fortsetzungen hinaus erweitert und umfasst Fernsehformate (Terminator: The Sarah Connor Chronicles) und Animation (Netflix’ Terminator Zero), was zeigt, wie Studios IPs für neue Zielgruppen umgestalten.
- Jonathan Mostow übernahm nach Scotts Absage die Regie von Terminator 3; der Film brachte Arnold Schwarzenegger mit neuen Hauptdarstellern wie Claire Danes und Nick Stahl zusammen und schlug eine eigene Richtung ein.
Critical perspective and fan reception
Fans sind in Bezug auf die tonal unterschiedlichen Ausrichtungen der Reihe geteilter Meinung: Einige schätzen die mutigen Neuerfindungen, andere sehnen sich nach der kohärenten Cameron‑Ära. Scotts Absage erntete Bewunderung und Neugier — Bewunderung dafür, dass er die Passung dem Geld voranstellte, und Neugier auf den Film aus einer Parallelwelt, der nie entstand. Die Filmhistorikerin Mara Singh kommentiert:
„Scotts Entscheidung ist ein seltenes Beispiel dafür, dass ein Autor einem lukrativen Studioangebot widersteht, weil die tonale Unvereinbarkeit zu groß wäre. Sie zeigt das Verständnis, dass franchisedes Erzählen nicht nur aus Spektakel besteht, sondern aus dem Abgleich der Regiestimme mit dem Stil des Stoffes.“
Industry insight: when auteurs and franchises collide
Studios glauben oft, dass die Verpflichtung eines namhaften Regisseurs automatisch Prestige bringt. Scotts Wahl verdeutlicht jedoch eine andere Lektion: Prestige bedeutet nicht automatisch Eignung. Die langfristige Gesundheit eines Franchises hängt möglicherweise mehr von tonalem Management und den Erwartungen des Publikums ab als von einem prominenten Regienamen oder der Höhe des Honorars.
Conclusion: what this refusal teaches filmmakers and audiences
Dass Ridley Scott auf ein 20‑Millionen‑Dollar‑Honorar verzichtete, ist mehr als eine unterhaltsame Anekdote — es erinnert daran, dass gute Filmregie manchmal ein Nein erfordert. Für Filmfans und Filmschaffende bestätigt die Geschichte, dass erfolgreiche Franchise‑Filme Demut gegenüber dem Ton, Respekt vor dem Erbe und Klarheit über die eigenen kreativen Stärken verlangen. Scotts Absage bewahrte seine künstlerische Marke und unterstrich die Idee, dass nicht jeder Regisseur zu jeder Franchise passt — und das kann dem Kino guttun.
Quelle: deadline
Kommentare