6 Minuten
Stablecoins expandieren über Trading-Desks hinaus — Bequemlichkeit trifft neue Kosten
Stablecoins werden zunehmend für reale Zahlungen eingesetzt, doch die operativen Einsparungen, die viele Marktteilnehmer erwartet hatten, werden durch Gebühren, Umwandlungskosten und On-Chain-Kongestionen aufgezehrt. Eine neue Analyse der New Yorker Blockchain-Analysefirma Artemis dokumentiert ein rapides Wachstum der Zahlungsaktivität über verschiedene Kanäle — hauptsächlich getrieben von B2B-Transaktionen — zeigt aber zugleich, dass transaktionsbezogene Reibungen und Gebühren eine bedeutende Barriere für die breite Adoption darstellen. Dieser Trend kombiniert technologische Möglichkeiten mit praktischen Hürden, die sowohl technische als auch regulatorische Lösungen erfordern.
Wesentliche Erkenntnisse: Umfang, Token-Anteil und Gebührenschmerz
Artemis schreibt zwischen Januar 2023 und August 2025 rund 136 Milliarden US-Dollar an Stablecoin-Zahlungen 33 Unternehmen zu, mit einer annualisierten Run-Rate von nahe 122 Milliarden US-Dollar. Die Auswertung differenziert die Nutzung nach Anwendungsfällen, was wichtige Hinweise auf die wirtschaftliche Struktur des Marktes liefert und die Dominanz bestimmter Payment-Flows sichtbar macht:
- B2B-Zahlungen: 76 Milliarden US-Dollar annualisiert
- Peer-to-Peer (P2P): 19 Milliarden US-Dollar
- Kartengebundene Auszahlungen: 18 Milliarden US-Dollar
- B2C-Flüsse: 3,3 Milliarden US-Dollar
- Prefunding-Operationen: 3,6 Milliarden US-Dollar
Marktseitig dominiert Tether mit seiner USDT-Ausgabe: USDT macht laut Analyse rund 85 % des Transaktionsvolumens aus, vor allem auf der Tron-Blockchain. Circle’s USDC folgt als zweitgrößter Akteur und ist auf Tron, Ethereum, Binance Smart Chain und Polygon signifikant vertreten. Diese Stablecoins bilden mittlerweile die Grundlage wachsender Anteile an Krypto-Zahlungen und Treasury-Flüssen — von Remittances und Händlerauszahlungen bis hin zu firmlichen Abrechnungen und Liquiditätsmanagment.
Vom Trader-Werkzeug zu Zahlungsinfrastrukturen
Anthony Yim, Mitgründer von Artemis, und Data Scientist Andrew Van Aken betonen, dass Stablecoins sich vom reinen Handelsinstrument zu tatsächlichen Payment-Rails entwickelt haben, die Unternehmen und Kunden in realen Geschäftsprozessen nutzen. Große Zahlungsdienstleister — Visa, Mastercard, PayPal und Stripe — prüfen oder pilotieren Stablecoin-Integrationen, was eine klare institutionelle Nachfrage nach Krypto-Zahlungen und auf Blockchain basierenden Settlement-Lösungen anzeigt.
Die Transformation deckt jedoch strukturelle Schwächen auf. Transfers auf kostengünstigen Blockchains wie Solana können Bruchteile eines Cents kosten, doch reale Use-Cases beinhalten häufig zusätzliche Schritte: Token-Swaps, Wechselplattform-On/Off-Ramps, Netzwerk-Transfers zwischen Chains sowie FX-Spreads bei Fiat-Konversionen. Diese kumulierten Gebühren, Slippage und operative Schritte können sich summieren und in vielen Fällen die Gebührenstruktur traditioneller Finanzdienstleister erreichen oder sogar übersteigen. Insbesondere bei kleineren Zahlungen wird dadurch die wirtschaftliche Argumentation für Stablecoin-Zahlungen geschwächt.
Aus Sicht von Treasury-Teams und Zahlungsabwicklern sind dabei verschiedene Kostenarten relevant: On-Chain-Gasgebühren, Orderbuch-Spreads an zentralen Börsen (CEX), DEX-Slippage, Bridge-Gebühren sowie institutionelle KYC-/AML-Kosten. All diese Faktoren beeinflussen die Nettokosten einer Zahlung und damit die TCO (Total Cost of Ownership) für Firmen, die Stablecoins in ihre Zahlungs- oder Treasury-Stacks integrieren wollen.
Netzwerk-Kongestion und Konversionskosten
Prominente Vorfälle machen das Problem sichtbar: Ethereum-Kongestion hat in Spitzenzeiten Gebühren in extreme Höhen getrieben, mit dokumentierten Fällen, in denen einzelne Transaktionen Kosten in Höhe von Tausenden US-Dollar verursachten. Wenn Handels- und Händlervolumina ansteigen, kann On-Chain-Kongestion Gas-Fees in die Höhe schnellen lassen und gleichzeitig die Handels-Spreads auf zentralen Exchanges vergrößern — Folge: Einige Stablecoin-Anwendungsfälle werden ökonomisch unattraktiv.
Die Situation ist nicht auf Ethereum beschränkt. Cross-Chain-Transfers über Bridges, ineffiziente Routing-Algorithmen und fehlende Liquiditätspools auf Zielketten können Konversionskosten weiter erhöhen. Bei großen Zahlungsströmen steigt zudem das Risiko systemischer Belastungen: Massenhafte On-Chain-Aktivität erhöht die Wahrscheinlichkeit von Front-Running, erhöhten Slippage-Raten und zeitlichen Verzögerungen, die Settlement-Fenster verlängern.
Unternehmer und Investorinnen wie Kevin O’Leary haben auf Social Media die Spannung pointiert zusammengefasst: Sobald echter Traffic auf diese Systeme trifft, gerät die Infrastruktur unter Druck. Die vorgeschlagene Lösung vieler Experten ist ein multi-layer Ansatz zur Skalierung — darunter Layer-2-Rollups (Optimistic und ZK-Rollups), Cross-Chain-Rails, spezialisierte Zahlungs-Channel und verbesserte Exchange-Routing-Mechanismen — um das Versprechen von günstigem, digitalem Bargeld langfristig zu sichern.
Regulierung, Interessenkonflikte und neue Marktteilnehmer
Der Bericht von Artemis erscheint Monate nach föderalen US-Initiativen, die einen regulatorischen Rahmen für die Emission von Stablecoins schaffen sollen, etwa unter der sogenannten Genius Act-Debatte. Kritiker bemängeln, dass viele Entwürfe Fragen des Verbraucherschutzes, der Kapitaldeckung und potenzieller Interessenkonflikte nicht ausreichend adressieren. Die Analyse verweist auf Beispiele neuer, emittenten-unterstützter Token und auf Fälle großer Investoren, die proprietäre Stablecoins für hochvolumige Unternehmensbewegungen nutzen — ein Umstand, der klarere Aufsicht und Transparenzanforderungen nahelegt.
Ein kontroverses Beispiel, das wiederholt in der Berichterstattung genannt wird, ist der Token USD1, ein Stablecoin, der mit einem privaten Venture verknüpft ist. Solche Konstruktionen zeigen, wie Emittentenanreize — z. B. Zinserträge aus Reserveanlagen wie US-Treasuries — zu intransparenten Profitmodellen führen können, wenn Offenlegungspflichten und Governance-Strukturen schwach sind. Ohne verlässliche Proof-of-Reserves, unabhängige Prüfungen und verbindliche Governance-Regeln drohen Vertrauensverluste bei Nutzern und Aufsichtsbehörden.
Darüber hinaus entstehen neue Geschäftsmodelle: große Zahlungsabwickler könnten eigene tokenisierte Liquidity-Pools betreiben, Banken könnten institutionelle Stablecoins herausgeben und FinTechs könnten gebündelte Services für On/Off-Ramps und Treasury-Management anbieten. Diese neue Vielfalt erhöht die Komplexität des Marktes und wirft Fragen zur Interoperabilität, Marktstruktur und Wettbewerbsregulierung auf.
Ausblick: stetiges Wachstum, aber noch kein Ersatz für Fiat-Rails
Die Daten von Artemis zeigen, dass Stablecoin-Zahlungen über Geschäfts- und Konsumentenkreise hinweg schnell skalieren, aber sie stellen derzeit nur einen kleinen Anteil am globalen Zahlungsvolumen dar. Um mit traditionellen Zahlungsschienen gleichzuziehen, muss das Ökosystem mehrere Herausforderungen simultan angehen: Reduktion von Konversions- und On-Chain-Kosten, Verbesserung der Cross-Chain-Liquidität, sowie stärkere regulatorische und Governance-Standards.
Technisch liegen die Prioritäten auf mehreren Ebenen: effizientere Rollups und Layer-2-Lösungen, robustere Bridge-Designs mit geringerer Gegenparteirisiko-Exposition, intelligente Routing-Algorithmen, die zwischen CEX, DEX und Layer-2 wechseln, sowie verbesserte Wallet-UX, die Unternehmen erlauben, Wechselkosten und Liquiditätsengpässe zu minimieren. Operational bedeutet das: bessere Treasury-Integrationen, automatisierte Prefunding-Strategien, Hedging gegen FX-Volatilität und transparente Proof-of-Reserves für Stablecoin-Emittenten.
Für Unternehmen und crypto-native Verbraucher bieten Stablecoins bereits praktische Vorteile: schnellere Settlement-Zeiten, reduziertes Abwicklungsrisiko gegenüber manchen traditionellen Verfahren und neue betriebliche Flexibilität beim Umgang mit grenzüberschreitenden Zahlungen. Für die breite Massenakzeptanz muss die Branche jedoch transparente Reservepraktiken, faire und vorhersehbare Gebührenmodelle und skalierbare technische Lösungen liefern — ansonsten droht eine Wiederholung von Engpässen, die frühere Finanzinfrastrukturinnovationen gebremst haben.
Zusammengefasst bleibt das langfristige Potenzial der Stablecoins im Zahlungsverkehr signifikant, doch dessen Realisierung hängt von Koordination zwischen Entwicklern, Zahlungsdienstleistern, Börsen, Aufsichtsbehörden und großen Marktteilnehmern ab. Nur eine Kombination aus technologischer Skalierung, klarer Regulierung und marktgerechter Governance wird Stablecoins erlauben, als effizientes, verlässliches Werkzeug für Zahlungsabwicklung und Treasury-Funktionen weltweit zu bestehen.
Quelle: crypto
Kommentar hinterlassen