14 Minuten
Die Abschlussdiskussion der diesjährigen Going Global-Konferenz vereinte eine ungewöhnlich offene Mischung von Stimmen aus Litauens Innovationslandschaft. Es war ein Moment, in dem der Saal — bereits aufgeheizt durch zwei vorherige Gesprächsrunden — gebannt lauschte, um zu erfahren, ob kleine Innovationszentren tatsächlich neben den Giganten aus Berlin, London oder San Francisco bestehen können. Und vielleicht noch wichtiger: Was es heute bedeutet, als „aufstrebend" bezeichnet zu werden, in einer Welt, in der geografische Grenzen zunehmend durchlässig werden.
Moderiert wurde die Sitzung von Bojan Stojkovski, einem Tech-Journalisten, der noch am selben Tag eingeflogen war und kaum Zeit hatte, litauische Küche zu probieren. Seine Perspektive als Außenstehender trug dazu bei, das Gespräch zu schärfen. Kommt er doch aus dem Balkanraum — einer Region, die von manchen, die Unterschiede nicht kennen, fälschlich mit dem Baltikum verwechselt wird — eröffnete er das Panel mit einer provokativen Frage: Wie können kleinere Regionen dem Dauerlabel "emerging" entkommen und gleichzeitig von der Aufmerksamkeit profitieren, die damit einhergeht?
Auf der Bühne saßen vier Personen, die jeweils einen Abschnitt von Litauens technologischer Metamorphose repräsentieren:
Mangirdas Šapranauskas von Go Vilnius, Lina Žemaitytė-Kirkman von Rockit, Simona Šimulytė von Lithuania BIO und Gytis Labašauskas von TransferGo. Gemeinsam zeichneten sie ein Bild, das weitaus komplexer ist als die typische Erzählung „kleines Land, große Ambitionen".
Das Label „Aufstrebend": Weggefallen oder noch präsent?
Labašauskas zögerte nicht, gegen die Vorstellung anzutreten, Litauen sei immer noch ein aufstrebendes Land. Sein Argument hatte fast etwas Architektonisches: Sobald eine Region markante Exits hervorbringt, bricht das alte Gerüst zusammen. Skype aus Estland, NordVPN aus Litauen, das Aufkommen von Konsumer- und B2B-Unicorns in den baltischen Staaten — solche Ereignisse verschieben den Schwerpunkt der Wahrnehmung.
Seiner Darstellung zufolge führt die Rückführung von Exit-Kapital durch Gründer zu einer neuen Phase des Ökosystems. Kapital wird „klebriger"; Angel-Netzwerke weiten sich; Fonds beginnen, ihren natürlichen Sitz eher in Vilnius als in London zu sehen. Erfolg wirkt so wie ein sich selbst verstärkender Mechanismus.
Gleichzeitig zwingt die Größe Litauens Gründer dazu, von Beginn an global zu denken. Es gibt keine Illusion, dass ein Start-up allein auf dem Heimatmarkt bedeutend wachsen kann. Diese erzwungene Sparsamkeit, diese Weigerung, sich auf einen reichhaltigen Binnenmarkt zu stützen, wird zu einer Art Trainingsfeld. Wie er es formulierte: „Die zweite Finanzierungsrunde kommt vielleicht nicht — manchmal nicht einmal die erste. Also lernten wir, mit engen Gewinn- und Verlustrechnungen zu arbeiten und defensiv zu bauen."
Diese Idee — dass Beschränkungen die Instinkte schärfen — zog sich wie ein roter Faden durch die Diskussion und wurde immer wieder hervorgehoben.
Agilität als Identität
Žemaitytė-Kirkman betrachtete die Fragestellung aus einem anderen Blickwinkel. Anstatt das Label selbst zu debattieren, stellte sie in Frage, was „aufstrebend" in einer Welt voller Rauschen tatsächlich signalisiert. Für sie geht es nicht darum, unentdeckt zu sein. Es geht darum, agil zu sein. Ein kleines Ökosystem bewegt sich oft schneller. Es umgeht Bürokratie nicht aus Gründen des Designs, sondern aus Gründen der Notwendigkeit.
Sie betonte, dass Litauen sich strategisch positioniert hat, anstatt größere Hubs zu imitieren. Vor Jahren entschied sich das Land bewusst für Fintech als nationale Nische. Diese Entscheidung war nicht zufällig; sie wurde koordiniert zwischen Aufsichtsbehörden, Finanzinstituten und der Start-up-Community. Dadurch wurde das Land sichtbar, lange bevor Nachbarn die Tragweite dieser Entwicklung vollständig erfassten. Solche koordinativen Maßnahmen sind Teil einer längerfristigen Innovationsstrategie, die regulatorische Klarheit, Talentförderung und internationale Vernetzung einschließt.
Biotechnologie, Laser, Deep Tech — das sind keine neuen Experimente. Die Grundlagen reichen Jahrzehnte zurück. Fachwissen entsteht nicht über Nacht. Wenn Litauen sich heute nach außen verkauft, verkauft es akkumulierte Kompetenz statt bloßen Hypes. Diese Historie von Forschung und Ausbildung ist Teil des lokalen Innovationskapitals und hilft, langfristige Glaubwürdigkeit in spezialisierten Bereichen aufzubauen.
Dennoch, so Žemaitytė-Kirkman, besteht die Herausforderung für kleine Hubs darin, nicht alles für alle sein zu wollen. Spezialisierung ist keine Option, sie ist Überlebensstrategie: gezielte Fokussierung auf Sektoren mit komparativen Vorteilen erhöht die Wahrscheinlichkeit nachhaltigen Wachstums.
Vilnius als Start-up
Šapranauskas brachte eine Metapher ein, die beim Publikum hängenblieb: Vilnius verhält sich wie ein Start-up. Im Vergleich zu London oder Berlin bewegt sich Vilnius schnell, weil es kann. Entscheidungszyklen sind kurz. Stadtverwaltung, Investoren, Gründer und Innovatoren teilen sich überlappende Netzwerke. Fehler werden rasch aufgefangen. Die Kosten für Iteration sind vergleichsweise niedrig.
Wenn ausländische Investoren zu Besuch kommen, ist die erste Reaktion meist Bewunderung für die Geschwindigkeit — und dabei geht es nicht nur um digitale Geschwindigkeit, sondern auch um bürokratische Prozesse. Ein Lizenzierungsverfahren, das anderswo Monate dauern kann, ist in Litauen in Wochen zu bewältigen. Ein Pilotprojekt, das in einer Megastadt undenkbar erscheint, wird in Vilnius machbar, weil die Stadt kompakt genug ist, sich selbst als Labor zu behandeln. Diese Fähigkeit, städtische Infrastruktur als Testfeld zu nutzen, unterstützt schnelle Validierung von Innovationen und reduziert Time-to-Market.
Diese Einsicht entwickelte sich zu einem übergreifenden Thema: Kleine Hubs können größere Wettbewerber nicht durch Rohkraft übertreffen, sondern durch die Geschwindigkeit koordinierter Bewegung — durch abgestimmte Politik, Netzwerkeffekte und pragmatische Implementierung.
Vertrauen als Infrastruktur
Simona Šimulytė ergänzte das Gespräch um eine Ebene, die in technikorientierten Diskursen oft zu kurz kommt: Vertrauen. Ihrer Ansicht nach besitzen kleinere Ökosysteme einen strukturellen Vorteil, der sich nur schwer kopieren lässt. Vertrauen bildet sich schneller; es skaliert anders. Menschen kennen einander nicht nur beruflich, sondern auch sozial. Forschende treffen Gründer in informellen Kontexten. Venture-Capital-Investoren stehen mit Regulatoren ohne steife Distanz im Austausch. Diese informellen Beziehungen beschleunigen Entscheidungsprozesse und erleichtern die Bildung gemeinsamer Standards.
Litauens Bioscience-Sektor veranschaulicht diese Dynamik gut. Im Gegensatz zu Fintech, wo schnelles Skalieren möglich ist, verlangt Biotech lange Zeithorizonte, umfassende Zertifizierungen und strenge regulatorische Pfade. Dennoch hat Litauen eine Position erarbeitet, nicht durch Billigangebote — eine Strategie, die viele kleine Volkswirtschaften versuchen —, sondern durch Qualität und Zuverlässigkeit. Value statt Discount: das ist ihr Ansatz. Dieser Fokus auf Qualitätsstandards und reproduzierbare Ergebnisse stärkt internationale Kooperationen und zieht langfristige Forschungspartnerschaften an.
"Verkaufen Sie den Wert, nicht den Preis", insistierte sie. Und weil Litauen klein genug ist, um sich als Testumgebung zu betrachten, können Biotech-Teams Prototypen schneller anpassen und zertifizieren als in großen Ländern mit komplexer Infrastruktur. Die Metapher, Litauen als Labor zu sehen, fand bei allen Panelteilnehmern Resonanz und weist auf einen konkreten Vorteil im Bereich Forschung & Entwicklung sowie regulatorischer Agilität hin.
Erfolg messen jenseits von Unicorns
Der Moderator lenkte das Gespräch auf Metriken: Was definiert Erfolg für einen kleinen Hub? Exits? Unicorns? Anzahl von Start-ups? Šapranauskas antwortete aus der Perspektive einer Stadt, die sich global profilieren möchte. Vilnius, so sagte er, nutzt vier interne Säulen, um seine Entwicklung zu bewerten:
Investitionen, die in die Stadt fließen.
Forschung & Entwicklungsleistungen, sichtbar und messbar.
Lebensqualität für die Einwohner.
Attraktivität als Standort für Investitionen.
Er argumentierte, dass Narrativ und Messung nicht getrennt werden können. Um eine Stadt global zu positionieren, muss ein Ökosystem definieren, wie Erfolg sich anfühlt — für jene, die dort leben und investieren. Erfolg ist nicht nur analytisch messbar; er ist auch erfahrbar durch Talentbindung, Infrastruktur, kulturelle Offenheit und sichtbare Innovationsprojekte, die das Vertrauen externer Investoren stärken.
Wettbewerb mit Giganten
Auf die Frage, ob Litauen mit globalen Hubs nach deren eigenen Bedingungen konkurrieren solle, fiel die Antwort fast einstimmig aus: London oder Berlin hinterherzujagen, ist in der Regel ein verlorenes Rennen.
Žemaitytė-Kirkman wies darauf hin, dass Litauen dann glänzt, wenn es um Nischen geht, die sich als strategisch erwiesen haben. Berlin kann in vielen Bereichen stark sein; Litauen muss in wenigen, klar definierten Bereichen exzellent sein. In diesem Sinne ähnelt das Ökosystem eher einem Präzisionswerkzeug als einer Allzweckmaschine. Präzision in der Positionierung schafft bessere Chancen für Skalierung und internationale Zusammenarbeit.
Šimulytė ergänzte, dass Biotech nicht überstürzt werden kann. Würde Litauen versuchen, in der Geschwindigkeit eines Berlin zu skalieren, würde es die vertrauensbasierte, methodische Vorgehensweise aufs Spiel setzen, die Deep-Tech-Glaubwürdigkeit schafft. Allein auf Geschwindigkeit zu setzen, wäre ein Fehler; stattdessen geht es um nachhaltige Exzellenz in komplexen Forschungsbereichen.
Gleichzeitig hob Labašauskas hervor, dass sich trotz der deutlichen Unterschiede beim Kapitalzugang die globale Verteilung von Talenten fundamental verändert hat. Seit COVID-19 begrenzt Geografie nicht mehr so stark die Teilnahme an Spitzeninnovationen. Ein litauischer Ingenieur kann für ein US-Start-up remote arbeiten, ohne umzuziehen. Ein litauischer Gründer kann internationales Kapital aufnehmen, ohne in London zu leben. Diese Entwicklung verringert die Bedeutung geographischer Nähe und verschiebt den Fokus auf kulturelle Tiefe, Produktdenken und operative Exzellenz.
Dieser Wandel untergräbt die alte Hierarchie zwischen dem, was als „zentral" und was als „peripher" gilt, und eröffnet neuen Regionen Chancen, zentralen Einfluss aus der Distanz heraus zu entfalten.
Mythen, die kleine Ökosysteme zurückhalten
Im weiteren Verlauf nahm Labašauskas eine philosophischere Haltung ein. Ein Mythos, so argumentierte er, sei die Vorstellung, dass der Standort heute noch dieselbe Rolle spielt wie früher. Talente sind heute radikal verteilt. Was Regionen unterscheidet, ist nicht länger die bloße Ansammlung von Kapital, sondern die Tiefe der Kultur — wie Ökosysteme über Produktentwicklung, Resilienz und nachhaltiges Wachstum denken und welche Mechanismen sie zur Risikominderung etablieren.
Die Knappheit an Finanzierung in Litauen prägte eine Gründergeneration, die lernte, sich nicht auf schnelles Kapital zu verlassen. Sie bauten lean. Sie bauten sorgfältig. Sie entwickelten ein realistisches Verständnis für Risiko. Paradoxerweise formte genau diese Disziplin stärkere, resilientere Unternehmen. Dieser Aspekt von Kapitaldisziplin kann sich zu einer langfristigen Wettbewerbsvorteil entwickeln, besonders in Sektoren, in denen nachhaltige Unit Economics und konservative Skalierungsmodelle goldwert sind.
Sein Argument stellte eine bequeme Annahme infrage: dass kleine Ökosysteme von Natur aus benachteiligt sind. In manchen Fällen werden die externen Beschränkungen zu internen Stärken, die helfen, sich abzuheben und langfristigen Wert zu schaffen.
Auf dem Weg zu einer selbstbewussteren baltischen Identität
Stojkovski kehrte zu seinem Eingangsargument über Identität zurück und hakte nach, ob Litauen und das weitere Baltikum von der Außenwelt noch als aufstrebend angesehen werden. Die Antworten waren differenziert. Nach außen hin ja: große Teile der Welt nehmen das Baltikum noch als klein, sich entwickelnd oder sogar als schwer unterscheidbar vom Balkanraum wahr. Intern jedoch hat das Ökosystem bereits eine Schwelle überschritten und agiert reifer.
Šapranauskas bemerkte, dass Wahrnehmung der Realität hinterherhinkt. Litauen produziert bereits ausgereifte Produkte, weltweit anerkannte Gründer und eine Venture-Aktivität auf einem Niveau, das nicht länger zum Label "aufstrebend" passt. Das Ökosystem sei in einen sich selbst verstärkenden Zyklus eingetreten: Erfolge erzeugen Sichtbarkeit, Sichtbarkeit zieht Talent und Kapital an, und das wiederum schafft weitere Erfolge.
Dennoch waren sich die Panelteilnehmer einig, dass Kleinheit selbst eine Stärke sein kann. Ein Ort muss nicht zu Berlin werden, um global relevant zu sein. Er muss stattdessen eindeutig er selbst werden — ein Zentrum für Nischen, in denen Geschwindigkeit, Vertrauen und Spezialisierung mehr zählen als Bevölkerungsgröße. Diese Fokussierung ermöglicht es, Ressourcen effizient zu nutzen und eine klare, wettbewerbsfähige Stellung im internationalen Markt zu behaupten.
Die Anatomie eines Hubs, der bereits emergiert ist
Über das Panel hinweg verknüpften sich mehrere Themen miteinander und ergaben ein konsistentes Bild:
Kleine Ökosysteme schaffen Vertrauen schneller.
Agilität schlägt Größe, wenn Bürokratie die Giganten ausbremst.
Erzählung ist nicht nur kosmetisch; sie prägt die Wahrnehmung von Investoren.
Deep Tech und Biotech wachsen langsamer, aber Litauen ist dafür gut positioniert.
Kapitalknappheit kann Disziplin lehren, die sich schließlich als Superkraft erweist.
Globale Ambitionen müssen von Tag eins an gedacht werden, wenn der Heimatmarkt klein ist.
Zusammen genommen zeichnen diese Ideen das Bild von Litauen nicht als weiterhin "aufstrebendem" Hub, sondern als einem Ort, der bereits eine Emergenz durchlaufen hat — ein Land, das nun verfeinert, was es bedeutet, global zu agieren, ohne dabei jemanden zu kopieren. Die Betonung liegt auf Differenzierung, institutionellem Lernen und der Entwicklung eines eigenen Maßstabs für Erfolg.
Eine Region lernt ihre eigene Größe
In den letzten Minuten griff Stojkovski noch einmal einen Punkt auf, den er zu Beginn angesprochen hatte: Außenstehende verwechseln das Baltikum weiterhin mit anderen Regionen. Am Ende des Gesprächs war jedoch klar, dass diese Verwirrung das, was Litauen aufgebaut hat, nicht schmälert. Die eigentliche Frage lautet, ob das Land seine eigene Reife anerkennt und entsprechend kommuniziert und handelt.
In den Augen des Panels versucht Litauen nicht mehr, seinen Platz auf der Innovationskarte zu beweisen. Es gestaltet die Karte auf eigene, subtile und wendige Weise. Dieser Prozess beinhaltet klare Standortpolitik, gezielte Förderinstrumente, stärkere Vernetzung mit internationalen Forschungseinrichtungen und die systematische Rückführung von Kapital in lokale Innovationsprozesse.
Als das Publikum den Saal verließ, wirkte die Stimmung nicht wie naiver Optimismus. Vielmehr war sie geerdet. Litauen siegt nicht durch bloße Größe. Es siegt durch Präzision. Es siegt durch Koordination. Es siegt durch die bewusste Wahl, wo es konkurriert — und wo nicht. Diese strategische Haltung ist ein zentraler Hebel für nachhaltiges Wachstum im internationalen Innovationswettbewerb.
An dem Begriff "aufstrebend" ist nichts mehr. Es ist schlichtweg strategisches Erwachsensein.
Quelle: smarti
Kommentar hinterlassen