11 Minuten
Neue Risikoabschätzungen: Keine Science-Fiction, sondern eine messbare Bedrohung
Jüngste Analysen führender Forschender haben die Frage eines Zusammenbruchs der Zivilisation von spekulativer Fiktion zu einer empirisch begründeten Risikoabschätzung gerückt. Bedeutende Denker an Institutionen wie der University of Oxford und dem Centre for Existential Risk geben inzwischen nicht-triviale Wahrscheinlichkeiten für eine globale Katastrophe oder das Aussterben der Menschheit in diesem Jahrhundert an — und einige Bewertungen warnen vor deutlich kürzeren Zeiträumen. Diese Einschätzungen fassen Modellierungen aus Nuklearkriegs-Simulationen, Klimaforschung, Biosicherheitsstudien und KI-Risikoforschung zusammen und argumentieren, dass die Chance eines zivilisationsweiten Kollapses deutlich höher ist, als viele annehmen.
Der Philosoph und Zukunftsrisiko-Forscher Toby Ord verglich das aggregierte Risiko über die kommenden Jahrzehnte mit einer Partie russisches Roulette und schätzt grob eine 1‑zu‑6‑Chance für das Aussterben der Menschheit in den nächsten 75 Jahren. Nick Bostrom, eine zentrale Figur in der Existenzrisiko-Forschung, hat verschiedene Szenarien skizziert und argumentiert, dass transformative Technologien ohne sorgfältige Governance sowohl beispiellose Vorteile als auch das Potenzial für katastrophale Missbräuche bergen — in einigen seiner Schriften nennt er Aussterberisiken in der Größenordnung von etwa 1‑zu‑4 im kommenden Jahrhundert. Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historiker Jared Diamond warnte ebenfalls, dass die Chancen, dass unsere Spezies bis zur Mitte des Jahrhunderts überlebt, annähernd gleich sein könnten, wobei nicht nur natürliche Gefahren, sondern auch menschengemachte Umweltzerstörung und Fehlverwaltung von Ressourcen eine Rolle spielen.
Mehrere gleichzeitige Bedrohungen: Wie Risiken sich verstärken
Ein Grund, weshalb zeitgenössische Risikoabschätzungen höher ausfallen als zur Zeit des Kalten Krieges, ist die Zahl und Vielfalt gleichzeitiger Gefahren. Nuklearwaffen bleiben eine große Gefahr: Die weltweiten Bestände umfassen weiterhin Tausende von Sprengköpfen, und strategische Instabilität, Modernisierungsprogramme sowie regionale Proliferation erhöhen die Chance eines katastrophalen Austauschens. Anders als in den 1950er-Jahren, als die Hauptsorge ein strategischer Nuklearangriff zwischen Supermächten war, umfasst die heutige Bedrohungslandschaft viele Akteure, kürzere Entscheidungszeiten und integrierte Systeme, die in Kaskaden zu systemischem Versagen führen können.
Der Klimawandel verläuft auf einem Kurs, den viele Klimawissenschaftler als Annäherung an gefährliche Kipppunkte beschreiben. Schnelle Erwärmung, extreme Wetterereignisse und Störungen in Wasser- und Nahrungsmittelsystemen können sozialen Stress, Konflikte und Staatsfragilität verstärken. Künstlich hergestellte biologische Agenzien fügen eine weitere Ebene hinzu: Fortschritte in der synthetischen Biologie und beim Gen-Editing erleichtern es technisch, Erreger mit erhöhter Übertragbarkeit, Virulenz oder Immunflucht zu entwerfen. Die moderne globale Vernetzung — Luftverkehr, Handel und digitale Netze — kann ein lokal entstandenes oder absichtlich freigesetztes biologisches Risiko innerhalb weniger Tage zu einem globalen Ereignis machen.
Künstliche Intelligenz, einst primär ein Wirtschafts- und Produktivitätstool, wird inzwischen von Forschenden und Industrievertretern als unsichere und potenziell gefährliche Technologie erkannt. Im Jahr 2023 warnten Hunderte von Wissenschaftlerinnen, Wissenschaftlern und Führungskräften großer KI-Labore öffentlich vor Szenarien, in denen hochentwickelte KI-Systeme sich schädlich verhalten oder sich der menschlichen Kontrolle entziehen könnten — darunter autonome Bewaffnung oder emergente Verhaltensweisen, die menschliche Institutionen untergraben. Schließlich stellen natürliche und weltraumbedingte Gefahren wie starke Sonneneruptionen oder extreme geomagnetische Ereignisse überproportionale Risiken für eine digital vernetzte Zivilisation dar: Ein Sonnensturm in Carrington‑Stärke könnte Stromnetze, Satelliten und Kommunikationssysteme über weite Regionen lahmlegen.
Muster des Zusammenbruchs: Historische Lektionen für eine vernetzte Welt
Forscher, die vergangene Zusammenbrüche untersuchen, betonen wiederkehrende Muster: die Überdehnung politischer und ökonomischer Reichweite, Umweltzerstörung, ungleiche Ressourcenverteilung und verkrustete institutionelle Korruption. Luke Kemp vom Centre for Existential Risk argumentiert, dass ein Zusammenbruch nicht rein zufällig ist, sondern wiederholbare Dynamiken zeigt — Gesellschaften erreichen Spitzen von Komplexität und Macht und können bei Schocks an struktureller Fragilität zugrunde gehen.
Historisch gesehen ermöglichten Zusammenbrüche lokale oder regionale Erholungsprozesse: Nachfolgestaaten, kulturelle Kontinuität und ökologische Puffer schufen Chancen zum Wiederaufbau. Die Globalisierung von heute verändert diese Rechnung. Die moderne Welt ist eng vernetzt: Lieferketten, Finanzen, Energie, Nahrungsmittel und Informationssysteme sind voneinander abhängig. Ein systemischer Schock, der wichtige Knotenpunkte lahmlegt — etwa ein anhaltender Ausfall internationaler Schifffahrt, ein Zusammenbruch von Düngemittel-Lieferketten oder ein andauernder Cyberangriff auf Finanzsysteme — kann sich rasch ausbreiten und die Erholung verlangsamen und unsicherer machen.
Lebensmittelsicherheit und landwirtschaftliche Verwundbarkeit
Eine unmittelbare Folge eines systemischen Zusammenbruchs würde sich wahrscheinlich auf Landwirtschaft und Lebensmittelverteilung auswirken. Hochindustrialisierte Agrarsysteme sind unter normalen Bedingungen auf Effizienz optimiert: Monokulturen, synthetische Düngemittel, Mechanisierung und lange Lieferketten. Dieselben Merkmale machen sie anfällig für systemische Störungen. Fielen wichtige industrielle Inputs oder die Logistik aus, könnte die Ernteproduktion von Grundnahrungsmitteln in führenden Erzeugerregionen stark zurückgehen.
Studien und Szenariomodelle deuten darauf hin, dass bei einem Versagen kritischer Industrieinfrastruktur und Handelsnetze die Erträge von Weizen, Reis, Mais und Soja in leistungsstarken Regionen teilweise deutlich sinken könnten — in manchen Szenarien um bis zu drei Viertel. Preisspitzen, Exportkontrollen und logistische Zusammenbrüche würden in vielen urbanisierten Ländern innerhalb von Tagen bis Wochen Supermarktregale leeren. Interessanterweise könnten viele subsistenzorientierte Agrargemeinschaften in Teilen Afrikas und Asiens, die mit geringerem Input und diversifizierteren Systemen arbeiten, gegenüber bestimmten globalen Schocks resilienter sein — obwohl diese Regionen weiterhin stark durch Klimaextreme und andere lokale Gefahren bedroht sind.
Der Klimawandel verschärft das Problem. Projektionen zeigen, dass bis 2070 Milliarden Menschen in Regionen leben könnten, in denen die Durchschnittstemperaturen regelmäßig Bedingungen erreichen, die für den Anbau von Grundnahrungsmitteln ungeeignet sind. Hitzestress, veränderte Niederschlagsmuster und Bodendegradation werden die verfügbare Ackerfläche reduzieren und Migrationsdruck erzeugen, was den Wettbewerb um verbleibende fruchtbare Regionen verschärft.
Vorbereitung der Elite: Luxusbunker und ihre Grenzen
Mit wachsendem öffentlichen Bewusstsein für katastrophale Risiken haben einige Wohlhabende in sogenannte Survival-Immobilien und unterirdische Bunker investiert. Diese Anlagen beinhalten oft Merkmale wie unabhängige Wasser- und Energiesysteme, hydroponische oder aquaponische Nahrungsmittelproduktion, Langzeit-Lebensmittelvorräte und private Sicherheitsteams. Die aufstrebende Branche für befestigte Luxusschutzräume vermarktet Resilienz für Worst-Case-Szenarien.
Experten weisen jedoch auf mehrere Einschränkungen hin. Langfristiges Überleben hängt von mehr als einem sicheren Unterschlupf ab: Funktionierende externe Infrastruktur, regionale Stabilität und Zugang zu Lieferketten für Ersatzteile und Verbrauchsgüter sind wichtig. Fragen zur Governance innerhalb geschlossener Gemeinschaften — wer die Sicherheitskräfte kontrolliert, wie Ressourcen verteilt werden und wie soziale Ordnung erhalten bleibt — sind nicht trivial. In manchen Szenarien könnten gut bewaffnete private Sicherheitskräfte selbst zur Konfliktquelle werden oder ohne breitere institutionelle Unterstützung die Kohäsion verlieren.
.avif)
Geoengineering: Ein riskantes Instrument, kein Allheilmittel
Da Klimaschutzmaßnahmen in vielen Modellen als nicht schnell genug erscheinen, um gefährliche Erwärmung zu vermeiden, erwägen einige Forschende und politische Entscheidungsträger solare Geoengineering‑Optionen wie die stratosphärische Aerosolinjektion (SAI). SAI würde den Kühleffekt einer großen Vulkanausbruch nachahmen, indem reflektierende Aerosole wie Schwefeldioxid in der oberen Atmosphäre verteilt werden, um die einfallende Sonnenstrahlung zu reduzieren.
Befürworter argumentieren, dass SAI die globalen Temperaturen zu vergleichsweise niedrigen direkten Kosten senken könnte — Schätzungen bewegen sich manchmal im Bereich von mehreren Milliarden Dollar pro Jahr für die Implementierung. Kritiker und Modellierer warnen vor erheblichen Nebenwirkungen. SAI könnte globale Niederschlagsmuster verändern, Dürren in bestimmten Regionen verschärfen, Monsunverhalten verschieben und asymmetrische Auswirkungen zwischen Ländern erzeugen. Ebenso bedeutsam ist das Phänomen des sogenannten "Termination Shock" oder "Shutdown Shock": Die in der Atmosphäre befindlichen Aerosole halten nur Monate bis wenige Jahre und erfordern kontinuierliche Aufrechterhaltung. Wird die Aerosolinjektion begonnen und dann abrupt gestoppt — etwa durch geopolitische Konflikte, Versorgungsunterbrechungen oder andere Krisen —, könnte rasche Erwärmung folgen, die innerhalb von Jahrzehnten klimatische Veränderungen hervorruft, die sonst Jahrhunderte gebraucht hätten.
Geoengineering ist demnach kein sicheres Schnellmittel, sondern ein hochriskanter Eingriff, der stabile internationale Governance, sorgfältige langfristige Planung und robuste Notfallpläne erfordern würde.
Warum kombinierte Risiken die größte Sorge sind
Für sich genommen sind Nuklearkrieg, gezielte Pandemien, außer Kontrolle geratene Klimaauswirkungen, fortgeschrittene KI‑Fehler und schwere Weltraumwetter‑Ereignisse jeweils katastrophale Risiken. Überschneiden sie sich oder treten in schneller Folge auf, kann die kombinierte Wirkung weit schlimmer sein als die einfache Summe der Einzelrisiken. Ein schwerer Sonnensturm, der Kommunikation und Stromversorgung lahmlegt, könnte beispielsweise die Reaktionsfähigkeit des öffentlichen Gesundheitswesens bei einem Infektionsausbruch schwächen, Finanzsysteme in Zeiten geopolitischer Spannungen stören und die Koordination internationaler Hilfe für klimabedingte Nahrungsmittelengpässe behindern. Vernetzte Systeme erzeugen Rückkopplungsschleifen, die Schocks verstärken.
Expertinnen- und Experteneinschätzung
Dr. Maya Lin, Senior Researcher in Planetary Resilience: "Unsere Ära ist durch beispiellose Vernetzung gekennzeichnet: Lieferketten, digitale Netze und globaler Reiseverkehr verknüpfen Gesellschaften miteinander. Diese Vernetzung bringt enorme Vorteile, schafft aber auch Pfade für rasches systemisches Versagen. Die Minderung existenzieller Risiken erfordert sowohl die Reduzierung konkreter Gefahren — etwa Sicherung von Nukleararsenalen und Verbesserung der Biosicherheit — als auch den Aufbau systemischer Resilienz: dezentrale Lebensmittelsysteme, robuste lokale Stromnetze und internationale Governance‑Mechanismen, die schnell und gerecht handeln können. Es genügt nicht, sich auf einzelne ‚Wunderlösungen‘ zu konzentrieren; wir brauchen geschichtete Abwehrmechanismen und globale Kooperation."
Dr. Lins Perspektive spiegelt einen wachsenden Konsens unter Risikoexpertinnen und -experten wider: Präventive Maßnahmen, Resilienzplanung und integrierte politische Antworten sind wesentlich, um die Wahrscheinlichkeit katastrophaler Folgen zu verringern.
Praktische Wege zur Risikominderung
Governance und internationale Zusammenarbeit verbessern
Viele Expertinnen und Experten betonen, dass systemische Risiken ebenso politischer wie technologischer Natur sind. Die Stärkung der Rüstungskontrolle, die Aktualisierung von Nichtverbreitungsregimen und die Schaffung schneller Kommunikationskanäle zwischen Staaten können Eskalationsrisiken senken. Für die Biosicherheit sind Investitionen in globale Krankheitsüberwachung, Laborsicherheitsstandards und schnell anpassbare Impfplattformen entscheidend. Für KI können internationale Normen für sichere Entwicklung, transparente Evaluierung und Verifikation missbräuchliche Nutzung begrenzen und zufällige Schäden reduzieren.
Resiliente Infrastrukturen und lokale Kapazitäten aufbauen
Maßnahmen zur Resilienz umfassen die Diversifizierung von Lebensmittelsystemen (Unterstützung lokaler und regionaler Produktion), Investitionen in verteilte erneuerbare Energien und Mikronetze sowie die Härtung kritischer digitaler Infrastruktur gegen geomagnetische Stürme und Cyberangriffe. Notfall‑Logistikplanung, strategische Lebensmittel‑ und Medizinreserven sowie schnelle humanitäre Korridore können die schlimmsten Auswirkungen systemischer Schocks abmildern.
Forschung, Transparenz und ethisches Design
Verantwortungsvolle Forschungspraktiken in der Biotechnologie, offene Evaluierung von risikoreichen Experimenten und KI‑Safety‑Forschung, die unabhängig von kommerziellem Druck finanziert wird, können Unfallrisiken reduzieren. Transparenter Informationsaustausch zwischen Regierungen, Wissenschaft und Industrie hilft der globalen Gemeinschaft, sich auf Krisen vorzubereiten und zu reagieren.
Fazit
Wissenschaftliche Bewertungen der letzten Dekade haben die Frage des Zivilisationsrisikos von einer philosophischen Randnotiz zu einer politischen Priorität erhoben. Mehrere unabhängige Gefahren — Nuklearkrieg, gentechnisch herbeigeführte Pandemien, außer Kontrolle geratener Klimawandel, Fehler fortgeschrittener KI und schwere Weltraumwetter‑Ereignisse — existieren gleichzeitig und können in Wechselwirkung treten, wodurch sich ihre Auswirkungen verstärken. Historische Muster gesellschaftlicher Zusammenbrüche liefern Lehren, aber die heute global vernetzten Systeme verändern die Dynamik von Erholung und Resilienz.
Die Verringerung der Wahrscheinlichkeit katastrophaler Folgen erfordert koordinierte internationale Maßnahmen, Investitionen sowohl in Prävention als auch in Resilienz sowie eine robuste Governance für aufkommende Technologien. Zwar präsentieren manche Kommentatoren Szenarien mit hoher Eintrittswahrscheinlichkeit für einen kurzfristigen Kollaps, doch der Weg nach vorn ist nicht vorbestimmt. Technisches Know‑how, transparente Politikgestaltung und globale Kooperation können das existenzielle Risiko erheblich verringern und die Voraussetzungen für langfristiges menschliches Gedeihen schützen.
Quelle: dailymail
Kommentare