10 Minuten
Overview: A pattern of high-profile crypto clemency
Seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus hat Präsident Donald Trump mehreren ehemals verurteilten Akteuren der Kryptowährungsbranche Begnadigungen gewährt. Diese Gnadenakte betreffen ein Spektrum an Fällen — vom Gründer des Silk Road-Marktplatzes bis zu leitenden Angestellten großer Börsen — und haben Debatten über Ethik, Korruption und die zukünftige Regulierung von Kryptowährungen in den USA neu entfacht. Für Gesetzgeber, Staatsanwälte und Marktteilnehmer wirft die Welle von Exekutivnachsicht drängende Fragen zur Rechenschaftspflicht, zur Durchsetzung von Anti-Geldwäsche-Vorschriften (AML) und zu möglichen Interessenkonflikten zwischen der Verwaltung und der Krypto-Industrie auf.
Notable pardons and the cases behind them
Ken Kurson: political ties and controversy
Ken Kurson, der in Berichten als Mitglied des Vorstands von Ripple und als Mitgründer des Krypto-Medienportals Modern Consensus bezeichnet wurde, erhielt am 20. Januar 2021 eine Begnadigung. Kurson war wegen Cyberstalkings seiner Ex-Frau verurteilt worden; der Fall erregte besondere Aufmerksamkeit aufgrund seiner Verbindungen zu Trump-nahen Personen. Die ursprüngliche Darstellung enthielt das folgende Bild und die Bildunterschrift, die hier unverändert wiedergegeben werden:
Ken Kurson, Ripple board member, Modern Consensus co-founder Pardoned Jan. 20, 2021
Ken Kurson (links) mit Jared Kushner. Quelle: Anders
Die Mitteilungen des Weißen Hauses zu der Begnadigung betonten Aussagen von Kursons Ex-Frau, die den Fall verharmlosten, und suggerierten, die Anklage sei politisch motiviert gewesen, nachdem Kurson für ein Bundesamt vorgeschlagen worden war. Kritiker widersprachen dieser Darstellung und verwiesen auf die Schwere der Belästigungsvorwürfe sowie auf die problematische Optik, einen politisch vernetzten Akteur aus dem inneren Kreis des Präsidenten zu begnadigen. Solche Fälle nähren Diskussionen über Transparenz bei Begnadigungen und die Notwendigkeit, Interessenkonflikte offen zu legen.
Ross Ulbricht: the Silk Road founder
Ross Ulbricht, der Betreiber des Darknet-Marktplatzes Silk Road, der Bitcoin als primäres Zahlungsmittel nutzte, wurde am 21. Januar 2025 begnadigt, nachdem er 11 Jahre einer lebenslangen Freiheitsstrafe verbüßt hatte. Aktivisten und Strafrechtsreformer argumentierten lange, dass die lebenslange Haftstrafe gemäß der sogenannten Kingpin-Satzung übermäßig war. Libertäre und Teile der Krypto-Community setzten sich ebenfalls für Gnade ein und stellten Ulbricht eher als frühen Nutzer von Kryptowährungszahlungen denn als Ausnahmedelinquenten dar.
Ross Ulbricht beim Verlassen des Gefängnisses.
Unterstützer spendeten nach seiner Entlassung, unter anderem in Kryptowährung, um ihm den Neuanfang außerhalb des Haftalltags zu erleichtern. Die Begnadigung von Ulbricht löste eine erneute Debatte darüber aus, ob das Justizsystem Strafmaße für Darknet-Aktivitäten, die durch Krypto-Zahlungen erleichtert wurden, angemessen bemisst — und ob Gnadenerweise dazu dienen sollten, wahrgenommene Überschreitungen von Strafen zu korrigieren. Technisch betrachtet führt der Fall auch Fragen zur forensischen Nachverfolgung von Krypto-Transaktionen und zur Grenzen strafrechtlicher Verantwortlichkeit im digitalen Raum auf.
The BitMEX executives: AML failures and the Bank Secrecy Act
Im März 2025 erhielten vier ehemalige Führungskräfte von BitMEX — Arthur Hayes, Benjamin Delo, Gregory Dwyer und Samuel Reed — Begnadigungen. Ihre Verurteilungen beruhten auf Verstößen gegen den Bank Secrecy Act und darauf, dass auf der Derivateplattform mangelhafte Anti-Geldwäsche-Compliance (AML) implementiert wurde. Der Bank Secrecy Act ist ein zentrales Instrument der US-Finanzaufsicht zur Bekämpfung von Geldwäsche und erfordert unter anderem das Führen von Aufzeichnungen und die Meldung verdächtiger Aktivitäten.
Hayes und Delo hatten sich schuldig bekannt, wissentlich kein angemessenes AML-Programm eingeführt zu haben; Delo erhielt eine erhebliche Haftstrafe, während andere Angeklagte Bewährungsstrafen und Bußgelder annahmen. Die Börse selbst zahlte eine hohe zivilrechtliche Geldstrafe. Die Begnadigungen hoben die strafrechtlichen Sanktionen gegen Personen auf, die beim damals wegweisenden Vollstreckungsvorgang in der Krypto-Branche im Zentrum standen, und lösten Sorgen über die Abschreckungswirkung und die künftige Entschlossenheit der AML-Durchsetzung aus. Aus regulatorischer Sicht besteht die Befürchtung, dass solche Entscheidungen grenzüberschreitende Kooperation und standardisierte Compliance-Anforderungen unterminieren könnten.
Changpeng Zhao (CZ): the Binance co-founder
Changpeng Zhao, bekannt als CZ und Mitgründer von Binance, erhielt am 23. Oktober 2025 eine präsidiale Begnadigung für Anklagen im Zusammenhang mit unzureichenden Anti-Geldwäsche-Kontrollen bei Binance. Zhao hatte bereits 2024 eine viermonatige Haftstrafe verbüßt, nachdem Binance sich der Geldwäschevorwürfe schuldig bekannt und mehr als 4,3 Milliarden US-Dollar an Strafen im Zusammenhang mit Umgehung von Sanktionen und AML-Mängeln gezahlt hatte.
Beamte des Weißen Hauses stellten die Maßnahme als Korrektur dessen dar, was sie als Übermaß der vorigen Regierung bezeichneten, während Beobachter für Ethikfragen auf mögliche Interessenkonflikte hinwiesen: Berichte legen nahe, dass Binance Verbindungen zu Projekten mit Trump-Bezug hatte und Anwälte mit Trump-Nähe zur Durchsetzung der Gnadengesuche einsetzte. CZ zeigte sich öffentlich dankbar nach der Begnadigung, doch Kritiker warnen, dass Begnadigungen für Führungskräfte, die in groß angelegte Vollstreckungssiedlungen involviert waren, die Botschaft schwächen könnten, dass robuste Compliance von zentraler Bedeutung ist.
Why these pardons matter for crypto policy and enforcement
Undermining AML enforcement and regulatory deterrence
Eines der deutlichsten Implikationen von Begnadigungen für wegen AML-Verstößen verurteilte Führungskräfte ist das mögliche Aushöhlen der Durchsetzung als Abschreckungsinstrument. US-Behörden haben strafrechtliche Anklagen und hohe zivilrechtliche Geldstrafen eingesetzt, um Börsen und Schlüsselpersonal zu Investitionen in Compliance-Programme zu bewegen. Wenn dann hochrangige Verurteilungen nachträglich aufgehoben werden, kann dies Zweifel an der Verlässlichkeit und Konsequenz von Sanktionen für systemische Mängel erzeugen, die Geldwäsche, Sanktionenumgehung oder andere Formen der illegalen Finanzaktivität ermöglichen.
Diese Inkonsistenz könnte die Entwicklung robuster Compliance-Standards über globale Börsen hinweg verzögern, die Kooperation zwischen US-Regulatoren und internationalen Partnern erschweren und die Bemühungen komplizieren, Kryptowährungen in regulierte Finanzmärkte zu integrieren, ohne nationale und multilaterale AML-Anforderungen zu untergraben. Konkrete Folge wäre ein erhöhtes Reputationsrisiko für Jurisdiktionen, die als weniger konsequent in der AML-Durchsetzung wahrgenommen werden, was wiederum Kapitalflüsse und Geschäftssitzentscheidungen beeinflussen kann.
Perception of political favoritism and conflicts of interest
Ethikbeobachter äußern Besorgnis nicht nur wegen der einzelnen Begnadigungen, sondern auch wegen der Optik selektiver Nachsicht. Mehrere begnadigte Personen unterhielten Verbindungen zu Trump-nahen Projekten oder wurden von Anwälten mit Nähe zur Verwaltung vertreten. Dies nährt Vorwürfe, Begnadigungen dienten politischen Zwecken oder würden durch Wahlkampfspenden, geschäftliche Verflechtungen oder Lobbyarbeit beeinflusst.
Wie Rechts- und Ethikexperten anmerken, schafft der Eindruck, Gnade korreliere mit persönlichen oder finanziellen Interessen, eine zersetzende öffentliche Wahrnehmung, dass Gerechtigkeit käuflich sei. Diese Wahrnehmung kann das Vertrauen in Institutionen schwächen, die ohnehin wegen ihres Umgangs mit neuen Technologien wie Blockchain und Kryptowährungen intensiv überprüft werden. Langfristig könnte dies politische Forderungen nach stärkeren Transparenzpflichten und Offenlegungsregeln für Gnadengesuche und Lobbyaktivitäten antreiben.
Who hasn’t been pardoned: selective enforcement still exists
Nicht jeder prominente Krypto-Angeklagte erhielt Gnade. Alex Mashinsky, ehemaliger CEO von Celsius, wurde nach dem Zusammenbruch seiner Kreditplattform wegen Betrugs zu 12 Jahren Haft verurteilt. Staatsanwälte hoben die Schwere des Fehlverhaltens und die Notwendigkeit der Abschreckung hervor. Jay Clayton, der die Verfolgung leitete und ursprünglich unter Trump für die SEC nominiert worden war, betonte, dass harte Strafen eine Warnung seien, dass Betrug in allen Branchen, einschließlich Krypto, geahndet werde.
Die unterschiedlichen Ergebnisse — in manchen Fällen harte Strafen, in anderen vollständige Begnadigungen — spiegeln eine fragmentierte Landschaft aus Vollstreckungspraxis und exekutiver Ermessensausübung wider, durch die sich Marktteilnehmer, Compliance-Verantwortliche und Politikgestalter navigieren müssen. Diese Selektivität erhöht die Unsicherheit für Investoren und erschwert die Entwicklung einheitlicher Governance-Standards innerhalb der Branche.
Executives still seeking clemency
Öffentliche Bitten um Begnadigungen dauern an. Sam Bankman-Fried, der nach seiner Verurteilung im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch von FTX eine 25-jährige Haftstrafe verbüßt, soll Berichten zufolge um Begnadigung ersucht haben; Familienmitglieder und Berater versuchten demnach, sein Anliegen politischen Verbündeten vorzutragen. Der frühe Bitcoin-Befürworter Roger Ver, der sich mit Auslieferungs- und Steuerhinterziehungsansprüchen konfrontiert sah, verglich seine Strafverfolgung öffentlich mit "Lawfare" und suchte politisches Entgegenkommen. Anatoly Legkodymov, Mitgründer von Bitzlato, suchte ebenfalls nach Nachsicht, nachdem er sich schuldig bekannte, große Mengen illegaler Gelder verarbeitet zu haben.
Ob diese Bitten Erfolg haben, bleibt unsicher; ihre Existenz zeigt jedoch, dass Gnadengesuche im Kontext hoch brisanter Krypto-Prozesse als strategisches Instrument eingesetzt werden. Für Anwälte und Strategen in diesem Feld gehört die Prüfung exekutiver Wege zur Risikobewertung in komplexen Verfahren zunehmend dazu.
Reactions from markets, regulators, and the crypto community
Die Marktreaktionen auf die Begnadigungen fielen gemischt aus. Einige Investoren und Branchenvertreter begrüßten die Aufhebung der strafrechtlichen Stigmatisierung prominenter Führungskräfte und sahen darin eine mögliche Öffnung für günstigere politische Rahmenbedingungen und Investitionschancen. Andere warnen, dass Begnadigungen die rechtliche Klarheit untergraben und regulatorische Entscheidungen unberechenbarer machen.
Regulatoren und Staatsanwälte äußerten wiederholt Bedenken, dass Gnadengesuche laufende Vollstreckungsprioritäten und internationale Zusammenarbeit erschweren können. Globale Partner könnten an der Ernsthaftigkeit US-amerikanischer Verpflichtungen zur AML- und Sanktionsdurchsetzung zweifeln, wenn hochrangige Strafen später durch exekutive Maßnahmen aufgehoben werden. Das hat direkte Konsequenzen für bilaterale Informationsaustausche, Strafverfolgungskooperation und gemeinsame Ermittlungsmaßnahmen gegen grenzüberschreitende Finanzkriminalität.
Policy implications and the path forward
Die Häufung von Begnadigungen stellt eine dringende politische Frage: Wie kann die USA die Rechtsstaatlichkeit und eine konsistente Durchsetzung wahren und zugleich dem Präsidenten die verfassungsmäßigen Begnadigungsbefugnisse belassen? Mögliche Antworten umfassen stärkere Transparenz bei Gnadensentscheidungen, strengere Ethikregeln oder Offenlegungspflichten für Lobbying und Spenden im Zusammenhang mit Gnadengesuchen sowie gesetzliche Klarstellungen zur Wechselwirkung zwischen exekutiver Begnadigung und laufenden regulatorischen Vergleichen.
Für Krypto-Unternehmen lauten die praktischen Schlussfolgerungen, weiterhin in Compliance, Governance und technische Überwachungsmaßnahmen zu investieren, um Ermittlungen standzuhalten. Zugleich sollten Firmen und Führungskräfte die politische Risikokomponente als festen Bestandteil der Regulierungslandschaft anerkennen und ihre Strategien entsprechend anpassen — zum Beispiel durch stärkere Dokumentation von Compliance-Maßnahmen, unabhängige Audits und klarere Kommunikation mit Aufsichtsbehörden.
Technisch versierte Compliance-Programme, die Transaktionsüberwachung, Know-Your-Customer-Prozesse (KYC) und automatisierte Meldemechanismen integrieren, vermindern das Risiko strafrechtlicher Sanktionen. Außerdem können freiwillige Zusammenarbeit mit Aufsichtsbehörden und die Teilnahme an Branchengremien dazu beitragen, regulatorische Erwartungen frühzeitig zu adressieren und Vertrauen wieder aufzubauen.
Conclusion: clemency, credibility, and crypto’s regulatory future
Das Muster von Begnadigungen hochkarätiger Krypto-Akteure unter Trumps Administration hat Debatten über Ethik, Korruption und die Stabilität der Durchsetzung im Bereich der Kryptowährungen neu entfacht. Während einige Begnadigungen echte Bedenken hinsichtlich unverhältnismäßiger Strafen ansprechen, werfen andere legitime Fragen zu Begünstigung und zur Untergrabung wichtiger AML-Abschreckungsmechanismen auf. Da Kryptowährungen zunehmend ins Zentrum des Mainstream-Finanzwesens und nationaler Sicherheitsdiskussionen rücken, werden konsistente und transparente Ansätze bei Vollstreckung und exekutiver Gewalt entscheidend sein, um Marktintegrität und öffentliches Vertrauen zu bewahren.
In dem sich fortlaufend verändernden Zusammenspiel von Politik, Strafverfolgung und Krypto ist mit weiteren juristischen Manövern, öffentlicher Lobbyarbeit für Begnadigungen und anhaltenden Debatten darüber zu rechnen, wie Innovation und Verantwortlichkeit in diesem dynamischen Sektor bestmöglich ausbalanciert werden können.
Quelle: cointelegraph
Kommentar hinterlassen